Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 (2-3099/2019;) ~ М-3847/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-142/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005008-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Цыркулова С.Е., представителя истца адвоката Яковлева С.Г., представившего ордер №, удостоверение №, а также доверенность ; представителя ответчика Малахова А.А. адвоката Дудукчян А.Л., представившего ордер №, удостоверение №, а также доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыркулов СЕ к Малахов АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Цыркулов С.Е. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Малахову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Малахова А.А. автомобиль Камаз 6522, индикационный номер №, тип : самосвал, год изготовления 2010, модель двигателя №, шасси №, кабина №, цвет оранжевый, мощность двигателя 299, рабочий объем двигателя №, дизель, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обосновании требований истец указывает, что он и Малахов А.А. заключили 17.08.2018 г. договор купли-продажи выше названного транспортного средства автомобиля Камаз. При заключении договора Малахов А.А. передал истцу Цыркулову С.Е. проданный указанный автомобиль, а также его паспорт транспортного средства в графе которого как прежний собственник поставил свою подпись. Он-Цыркулов С.Е. передал ответчику Малахову А.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 750 000 рублей. Малахов А.А. обязался передать проданное транспортное средство истцу Цыркулову С.Е., однако до настоящего времени несмотря на неоднократные требования истца, ответчик этих действий не произвел. 01.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму в которой требовал передать ему проданное им транспортное средство, однако это требование ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец, считает свои права нарушенными и обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Цыркулов С.Е., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Яковлева С.Г., иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительно поданном в суд объяснении в письменной форме ( л.д.44-45) в которых Цыркулов С.Е. изменив частично свои доводы указывает, что при заключении договора купли-продажи 17.08.2018 г. Малахов А.А. передал ему-Цыркулову С.Е. проданный автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля, однако в день подписания договора Цыркулов С.Е. не имел возможности управлять купленным автомобилем, не имея соответствующей категории С на управление этим грузовым транспортом. Поскольку он-Цыркулов С.Е. находился в приятельских отношениях с Малаховым А.А. в это время, то он попросил ответчика перегнать этот автомобиль на место проведения регистрации по адресу г.Сочи, ул.Пластунская, 163А где находится ГИБДД для осмотра и дальнейшей регистрации, а также для перегона его к месту дальнейшей стоянки и передал Малахову А.А. ключ от автомобиля для этого. Однако в назначенное время ответчик не перегнал этот автомобиль в ГИБДД, сослался на плохое состояние здоровья и просил отложить это до его выздоровления. Причин не доверять Малахову А.А. у истца не было. Истец указывает, что после этого он приехал на стоянку где ранее находился этот автомобиль, но этого автомобиля там уже не было. Истец неоднократно после этого звонил ответчику с целью выявления места нахождения автомобиля, а ответчик его не беспокоиться ссылаясь на факт нахождения у истца договора купли-продажи и ПТС на автомобиль, а также заверяя в готовности пригнать автомобиль в указанное истцом место. В последующем ответчик уклонился от общения с истцом по телефону. Истец указывает, что он обратился в ГИБДД с договором купли-продажи и ПТС для постановки на регистрационный учет этого автомобиля в чем ему в ГИБДД было отказано в связи с непредоставлением для этого самого автомобиля. Истец указывает, что он видел, как спорный автомобиль беспрепятственно передвигается по г.Сочи и выполняет перевозки.

Истец Цыркулов С.Е. также пояснил, что после совершения купли-продажи он действительно передал купленный автомобиль Малахову А.А. для совершения выше описанного.

Ответчик Малахов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, представил в суд объяснения в письменной форме в которых сообщил, что иск не признает ( л.д.43). Он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дудукчян А.Л., который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика Малахова А.А. адвокат Дудукчян А.Л., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований иска. В обосновании сослался на доводы изложенные ответчиком в письменной форме ( л.д.43) в которых Малахов А.А. пояснил, что по договору купли-продажи от 17.08.2018 г. он продал Цыркулову С.Е. автомобиль Камаз госномер Е 542СУ 93 за 750 000 рублей, которые ему выплатил Цыркулов С.Е., а он передал Цыркулову С.Е. проданный автомобиль, который последний получил о чем свидетельствует подпись в договоре купли-продажи. Ответчик Малахов А.А. указал, что причина обращения истца Цыркулова С.Е. с указанными требованиями в суд ему непонятна и им необъяснима.

Суд, выслушав объяснения и исследовав сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром.

Обязанностью продавца является одновременная передача покупателю товара со всеми его принадлежностями, а также относящимися к нему документами, каковыми являются технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и иные документы (ст. 456 ГК РФ). Если же продавец не передает или отказывается передать покупателю документы и принадлежности, относящиеся к товару, покупатель имеет право назначить для их передачи разумный срок. Если же в указанный срок документы и принадлежности не переданы, покупатель вправе отказаться от товара (ст. 464 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора купли-продажи является срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Из объяснений сторон суд установил, что истец Цыркулов С.Е. и ответчик Малахов А.А. заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018 г., составив договор в письменной форме, который был подписан обеими сторонами в котором Цыркулов С.Е. являлся покупателем, а Малахов А.А. продавцом принадлежащего последнему транспортного средства автомобиль Камаз 6522, государственный регистрационный знак №, индикационный номер №, тип : самосвал, год изготовления 2010, модель двигателя № шасси №, кабина №, цвет оранжевый, мощность двигателя 299, рабочий объем двигателя №, дизель ( л.д.6).

По условиям договора указанный автомобиль Малахов А.А. продал, а Цыркулов С.Е. купил, уплатив при заключении договора денежную сумму в размере 750 000 рублей, каковые денежные средства получил Малахов А.А. при заключении договора, что подтверждено в заключенном договоре ( п.3), так же эти обстоятельства стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, а суд их считает установленными.

Из указанного договора также следует, что продавец Малахов А.А. подтвердил своей подписью, что он деньги предусмотренные договором получил полностью и передал транспортное средство, а покупатель Цыркулов С.Е. подтвердил своей подписью, что он деньги за купленный автомобиль передал и транспортное средство купленное получил.

Из имеющегося у истца паспорта транспортного средства № спорного автомобиля, копия которого истцом представлена в дело ( л.д.7) суд установил, что в соответствующих его графах имеется запись о продаже этого автомобиля Малаховым А.А. по договору купли-продажи Цыркулову С.Е. 17.08.2018 г., что удостоверено подписями этих лиц, как прежнего и настоящего собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа представленных в дело объяснений сторон суд установил, что Цыркулов С.Е. подтверждает обстоятельства получения им от Малахова А.А. при заключении договора купли-продажи, как купленного автомобиля, так же и ПТС и ключа от него, то есть указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме, а также он же был исполнен обеими сторонами в момент подписания ими договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец Цыркулов С.Е. изменил свои доводы в части, а именно в исковом заявлении ( л.д.4) он утверждал, что Малахов А.А. по договору от 17.08.2018 г. обязался передать истцу транспортное средство, однако до настоящего времени его не передал.

В то же время в ходе судебного разбирательства истец Цыркулов С.Е. изменил в этой части свои доводы изложив их в письменной форме ( л.д.44-45) где он привел выше изложенные обстоятельства получения им от Малахова А.А. при заключении договора 17.08.2018 г. как самого проданного автомобиля, так и ПТС и ключа от него, заявив о передаче им этого автомобиля и ключа от него вновь Малахову А.А. в целях исполнения последним поручения Цыркулова С.Е., как нового собственника, по перегону этого автомобиля в место указанное истцом. И по утверждению Цыркулова С.Е., Малахов А.А. после этого не исполнил принятых на себя обязательств, не совершил перегон автомобиль в указанное истцом место и время, удерживает этот автомобиль у себя без законных к тому оснований, пользуется им.

Эти доводы ничем объективным не подтверждаются.

Ответчик Малахов А.А. не подтверждает этого, отрицает факт владения и пользования им спорным автомобилем в настоящее время.

Других допустимых, достоверных доказательств истцом суду не представлено.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом Цыркуловым С.Е. не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных им исковых требований, а заявление им иска при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования иска в полном объеме.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Цыркулов СЕ к Малахов АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.01.2020 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу