Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 (2-6506/2018;) ~ М-5130/2018 от 18.09.2018

                                                                                   Дело № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Ивановой М.С., третьего лица Иваниенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бахирева Василия Олеговича к Неугомонову Сергею Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Бахирев В.О. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Неугомонову С.Д., ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№), заключенный 26.03.2018 года между Неугомоновым Сергеем Дмитриевичем и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор финансовой аренды (лизинга) №349, заключенный 26.03.2018 года между Неугомоновым Сергеем Дмитриевичем и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 декабря 2017 года между истцом Бахиревым В.О. и ответчиком Неугомоновым С.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последнему переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен распиской – до 01.02.2018 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

    26.03.2018 года между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№).

    Согласно заключенному между ответчиками договору купли-продажи от 26.03.2018 года стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

    В этот же день между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) спорного автомобиля, в соответствии с которым общество передало Неугомонову С.Д. во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа автомобиль.

    Согласно п.4.9 договора лизинга от 26.03.2018 года общая сумма лизинговых платежей составляет 460 000 рублей, выкупная цена предмета лизинга – 100 000 рублей.

    Таким образом, Неугомонов С.Д. совершил одновременно две сделки: выступал продавцом автомобиля по договору купли-продажи и являлся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №349, где в свою очередь ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по договору купли-продажи являлось покупателем, по договору лизинга – лизингодателем.

    Воля сторон при совершении вышеуказанных сделок была направлена не на возникновение, изменения, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении автомобиля, а на то, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга Неугомоновым С.Д. истцу, так как 17 августа 2018 года Мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебных приказ о взыскании с Неугомонова С.Д. в пользу Бахирева В.О. задолженности по договору займа от 01.12.2017 года в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 504100 рублей.

    Истец полагает, что Неугомонов С.Д. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключили вышеуказанные сделки лишь для вида, что говорит о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок.

    Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены как 100 000 рублей не соответствует рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что общая сумма к оплате по договору лизинга составляет 460 000 рублей.

    Кроме того, автомобиль не перерегистрирован с учетом смены собственника, не имеет статус объекта долгосрочной аренды (лизинга) и до настоящего момента владельцем спорного транспортного средства является Неугомонов С.Д.

    Действия Неугомонова С.Д. в силу положений статьи 10 ГК РФ необходимо расценивать как злоупотребление правом и нарушение прав истца Бахирева В.О.

    Впоследствии Бахирев В.О. с учетом заявления ответчика Неугомонова С.Д. о признании иска и его пояснений, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в виду того, что ответчик Неугомонов С.Д. не имел намерение продавать автомобиль Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№), а в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился с целью получения займа, то фактически договор купли-продажи и договор лизинга от 26.03.2018 года прикрывают договор займа и являются недействительными (ничтожными) в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

Ввиду того, что автомобиль Форт Фиеста выбыл из владения ООО «Воронеж Авто-Лизинг», истец полагает, что в силу п.2 ст. 167 УК РФ необходимо применить последствия недействительности вышеуказанных договоров в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля Форт Фиеста ООО «Воронеж Авто-Лизинг» Неугомонову С.Д. в размере 419 000 рублей согласно отчету №0080-19 от 04.02.2019 года и применить зачет взаимных реституционных обязательств (л.д.59).

Истец Бахирев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Иванова М.С., действующая на основании доверенности (№) от 09.08.2018 года (л.д.17), поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Неугомонов С.Д. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Неугомонов С.Д. направил в суд письменное заявление о признании иска, в котором считает требования истца обоснованными и законными. При этом ответчик указал, что ему были необходимы денежные средства для исполнения им различных денежных обязательств, он обратился в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» за предоставлением займа под залог автомобиля марки Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№), который принадлежал истцу на праве собственности. Сотрудниками ООО «Воронеж Авто-Лизинг» истцу было предложено оформить автозайм следующим образом: оформить соглашение с ООО «Воронеж Авто-Лизинг», в соответствии с которым истец получает необходимую сумму денежных средств. 26 марта 2018 года Неугомонов С.Д. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключили договор купли-продажи автомобиля Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№), для целей лизинга, в соответствии с которым право собственности перешло от Неугомонова С.Д. к ООО «Воронеж Авто-Лизинг». Стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 рублей. Сразу же после подписания договора купли-продажи автомобиля, между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №349. Предметом лизинга выступал вышеуказанный автомобиль. Ответчик не намеревался продавать автомобиль Форт Фиеста, а в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился с целью получения займа. Фактически вышеуказанный договор купли-продажи и договор лизинга прикрывают договор займа и являются недействительными (ничтожными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ. Ответчик просит удовлетворить требования истца о признании сделок недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.47). Также ответчиком представлены суду письменные пояснения, в которых он также признает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить (л.д.118-119).

    В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иваниенко Евгений Анатольевич (л.д.54).

    В судебном заседании третье лицо Иваниенко Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время он является собственником автомобиля Форт Фиеста и просил снять с него арест.

    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела – 26 марта 2018 года между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (лизингодатель) и Неугомоновым С.Д. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №349 согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль марки Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№), и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга (л.д.12-15).

Во исполнение договора лизинга – 26 марта 2018 года лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи (л.д.120-125).

Затем предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга (л.д.14).

На основании п. 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Как указывает ответчик Неугомонов С.Д. в письменных объяснениях на иск, до 28.05.2018 года он использовал автомобиль Форд Фиеста для своих личных нужд. Однако 28.05.2018 года на телефон ответчика пришло СМС-сообщение от ООО «Воронеж Авто-Лизинг» с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии автомобиля.

Автомобиль был изъят у Неугомонова С.Д.

Считая, что сделка купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства 25.03.2018 года и договор лизинга от 26.03.2018 года, заключенные между Неугомоновым С.Д. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг», являются притворными, отмечая, что у Неугомонова С.Д. не было намерения продавать транспортное средство, а целью сделки являлась не купля-продажа машины, а предоставление денежных средств под залог движимого имущества – Бахирев В.О. заявил настоящие требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение своей позиции истец, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставил.

Между тем, 26 марта 2018 года именно во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у Неугомонова С.Д. автомобиль марки Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№); при заключении договора купли-продажи машины был подписан акт приемки-передачи, автомобиль был передан покупателю, денежные средства продавцу уплачены в полном объеме, письменная форма договора купли-продажи была соблюдена.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенного договора купли-продажи, по мнению суда, не влечет недействительность сделки.

Намерение Неугомонова С.Д. на передачу права собственности на транспортное средство к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» подтверждается фактическими действиями.

Так, во исполнение условий договора купли-продажи Неугомонов С.Д. передал автомашину покупателю и получил за нее денежные средства в указанном в договоре объеме.

Аргументы истца о том, что спорные договоры являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа, является несостоятельными.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Ссылки истца на отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) и заключенных договоров никоим образом не влияет на действительность/недействительность данных сделок.

Обязательной государственной регистрации договора лизинга и/или договора купли-продажи в отношении транспортных средств законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Приобретение ООО «Воронеж Авто-Лизинг» предмета лизинга в собственность и передача от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи.

По п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства №349 от 26.03.2018 года право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Передача предмета лизинга лизингополучателю также подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на машину.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, суждения истца о том, что ответчик обязан был обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет в связи со сменой собственника, не обоснованы.

Кроме того, доказательств обязанности ответчика обращаться в ГИБДД, поскольку в договоре не указано на кого возложена данная обязанность, материалы дела не содержат.

Несостоятельны и доводы истца о том, что фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю, лизингодателя к лизингополучателю не было, поскольку они противоречат подписанным сторонами документам.

Как отмечено выше, в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу автомобиля от Неугомонова С.Д. к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и переход права собственности к последнему.

Также, намерение Неугомонова С.Д. на передачу права собственности на транспортное средство к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» подтверждается и фактическими действиями ответчика по исполнению условий договора купли-продажи (получение денежных средств за товар, передача товара).

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства автомобиля марки Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: (№), регистрационный номер (№), ООО «Воронеж Авто-Лизинг» распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его 13.06.2018 года (ФИО3). 18.08.2018 гола автомобиль был продан (ФИО2). 23.08.2018 года автомобиль был продан (ФИО1). 12.11.2018 года автомобиль продан Иваниенко Евгению Анатольевичу, который в настоящее время является собственником автомобиля (л.д.38-44). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи от 26.03.2018 года между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Неугомоновым С.Д. является действительной.

В силу ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

Указания в иске на то, что закупочная стоимость транспортного средства значительно ниже реальной рыночной стоимости судом отклоняются, так как, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе и цену товара в договоре купли-продажи.

Подписание договора купли-продажи указывает на то, что воля Неугомонова С.Д. при заключении договора была направлена на продажу транспортного средства именно по указанной стоимости.

Кроме того, обоснований того, почему именно такая цена в договоре купли-продажи может являться признаком притворности сделки, как данная цена может свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение иной сделки, как она указывает на достижение сторонами иных правовых последствий, не свойственных договорам купли-продажи, лизинга в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаки притворности рассматриваемых сделок по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении, как договора лизинга, так и договора купли-продажи отсутствуют.

Доводы Неугомонова С.Д. о том, что он изначально имел намерение получить заем, опровергаются имеющимися в деле материалами, которые предоставил сам ответчик.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствуется ст. 144 ГПК РФ и исходит из того, что основания в обеспечительных мерах отпали.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бахирева Василия Олеговича к Неугомонову Сергею Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фиеста, 2010 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), наложенные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              В.В. Ятленко