Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-1469/2014;) ~ М-1422/2014 от 10.11.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-39/2015

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истцов Иваненко И.Б., Иваненко Г.В., представителя истцов Кривко О.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татьмяниной Л.Г.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Иваненко И. Б., Иваненко Г. В. к Васильевой Л. А., Рудкову С. С., Тищенко Н. К., Калмыковой А. Т., Кривошеевой В. Н., Тищенко Т. В., Калмыковой Е. Д., КФХ Васильев В.А., третьим лицам Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Лысенко О. А. об определении местоположения земельных участков сельскохозяйственного назначения,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском в ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на юг от территории школы от ориентира <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные доли находятся в аренде Васильева В.А. с 1997 года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ года по их заявлению кадастровым инженером Лысенко О.А. был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Согласно данного проекта земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, представляющий собой единое землепользование, с кадастровым номером №, примерное его место положение <адрес>, южная окраина. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Донской маяк» ДД.ММ.ГГГГ, в данном извещении был определен порядок, время, место ознакомления и согласования проекта межевания, а также порядок подачи дополнений и возражений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевой Л.А. было подано возражение относительно места положения границ выделяемого земельного участка, истцы полагают, что возражение не мотивировано, так как ответчик указала, что обладает <данные изъяты> га, из которых выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, других причин несогласия с местом положения выделяемого земельного участка ответчик не указывает. Истцы просили суд выделить им в натуре земельный участок в счет земельных долей, впоследствии изменили исковые требования и просили признать незаконными и снять возражения по проекту межевания земель сельскохозяйственного назначения, в удовлетворении данных требований истцам было отказано, однако апелляционной инстанцией решение отменено.

Истцы Иваненко И.Б., Иваненко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители истцов Кривко О.Н., действующая на основании доверенности от 06.02.2013г., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Васильева Л.А., и ее представитель Колотова Н.В., действующая на основании доверенности от 27 мая 2014 года, в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Соответчики Рудаков С.С., Тищенко Н.К., Калмыкова А.Т., Кривошеева В.Н., Тищенко Т.В., Калмыкова Е.Д., КФХ «Васильев В.А.» в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки в суд не представили

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Кадастровый инженер Лысенко О.А. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п.п 1-3, 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона

Согласно пунктов 5,9,12 статьи 13.1 вышеуказанного Федерального закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

При подготовке проекта межевания кадастровый инженер обеспечивает возможность ознакомления с этим проектом до его утверждения, и представить предложения о его доработке в срок не менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников земельной собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.1, 3 ст. 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешается путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный п.п. 4-6 ст. 13 указанного федерального закона применяется в том случае, если решение на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

В силу требований п.2, п.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. участников

Судом установлено, что истцы Иваненко И.Б. и Иваненко Г.В. согласно свидетельств о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38) являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на юг от территории школы от ориентира <адрес>. Доли истцов определены по соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, и входят в земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 31-35), собственниками которого согласно выписки из ЕГРП кроме них являются и другие лица, привлеченные в качестве соответчиков по настоящему делу. Истцы выразили намерение выделить в счет принадлежащих им земельных долей единый земельный участок, с этой целью они обратились к кадастровому инженеру Лысенко О.А., который составил проект межевания земельных участков (л.д. 25), в газете «Донской маяк» от ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой Л.А. кадастровому инженеру поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, которое истцы просили признать незаконным и снять возражения, обратившись с иском в Зерноградский районный суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что избранный истцами способ судебной защиты является неверным, так как при наличии возражений они подлежат снятию не путем признания их незаконными, а путем определения местоположения выделяемого земельного участка, поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать возражения собственника земельных долей Васильевой Л.А. мотивированными, в связи с тем, что они не отвечали требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 Закона № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и у суда первой инстанции не было оснований считать, что истцами не соблюдена процедура выдела земельного участка. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцы правомерно использовании второй способ выдела земельного участка, то есть без собрания участников общей долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Определение земельного участка в счет земельных долей истцов сохраняет целевое назначение земельного участка и не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.

Заявление ответчика Васильевой Л.А. о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, и приведенные в обоснование данного требования доводы, а именно обращение истцов с аналогичными требованиями в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и отказе от иска в части выделения истцам в натуре земельного участка в счет их земельных долей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд исходит из тех обстоятельств, что иск кроме Васильевой Л.А., предъявлен к другим ответчикам, кроме того изменились основания предъявления исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований сит. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 200 рублей каждым, в связи с данным обстоятельством, суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко И. Б., Иваненко Г. В. к Васильевой Л. А., Рудкову С. С., Тищенко Н. К., Калмыковой А.Т., Кривошеевой В.Н., Тищенко Т. В., Калмыковой Е.Д., КФХ Васильев В.А., третьим лицам Федеральной кадастровой1 палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Лысенко О.А. об определении местоположения земельных участков сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Определить место положение земельного участка, выделяемого Иваненко Г. В. и Иваненко И. Б. из земель сельскохозяйственного назначения в счет их земельных долей, в виде пашни общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, южная его окраина согласно проекту межевания земельных участков, изготовленному кадастровым инженером Лысенко О. А. ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным решением собственников земельной доли массива с КН № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Васильевой Л.А. в пользу Иваненко И. Б. и Иваненко Г. В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей каждому.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья Н.В.Дробот