Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-541/2013 от 14.06.2013

Мировой судья - Богданов Д.В.

Судья - Шабунина К.С.

44а-541-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Бажукова И.А. и защитника Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Бажукова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года Бажуков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 73-75).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Бажукова И.А. - без удовлетворения (л.д. 92-94).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 июня 2013 г., поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18 июня 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 26 июня 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2012 года в 01:30 на ул. **** г. Краснокамска водитель Бажуков И.А. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения, в 01:45 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бажуков И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Вместе с тем, Бажуков И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Бажуков И.А. отказался (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и имеется запись об отказе Бажукова И.А. в присутствии двух понятых М. и З1. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бажуков И.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС З2. (л.д. 7);

объяснением инспектора ДПС Б. (л.д. 8);

объяснением понятого М. (л.д. 9);

показаниями понятой З1. (л.д. 55-56).

Таким образом, факт невыполнения Бажуковым И.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Бажукову И.А. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Бажукова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявители жалобы приводят доводы о недоказанности вины Бажукова И.А. в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств противоправности действий Бажукова И.А. и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, составленных сотрудниками полиции с существенными нарушениями.

Данные доводы являются необоснованными и отмену судебных актов в порядке надзора не влекут. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Бажукова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Бажукова И.А., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи городского суда не имелось, факт отказа Бажукова И. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бажукова И.А., также не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Б. не мог давать объяснения в качестве свидетеля, является несостоятельным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривают возможность дачи должностными лицами объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сотрудник ГИБДД Б. является очевидцем правонарушения, обстоятельства, изложенные в его объяснении, согласуются с другими доказательствами по делу, оцененными мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности и недопустимости его объяснений в качестве доказательств, судом не установлено.

Доводы надзорной жалобы о неверном указании в объяснении Б. даты совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, допущенные описки признаны не существенными и не влияющими на квалификацию действий Бажукова И.А.

Довод жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения Бажуковым И.А. является недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о проведении видеосъемки с использованием специальных технических средств, а также видеозапись не позволяет установить все обстоятельства совершенного Бажуковым И.А. правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что указанная видеозапись не была принята в качестве доказательства и не оценивалась мировым судьей и судьей городского суда, которые пришли к выводу о наличии вины Бажукова И.А. в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5. КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда неустранимых сомнений в виновности Бажукова И.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

При таких обстоятельствах, привлечение Бажукова И.А. к административной ответственности является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом не были учтены положительные характеристики Бажукова И.А. по месту жительства, работы, учебы, непривлечение его к каким-либо видам ответственности, основанием к изменению судебных постановлений не является, поскольку наказание назначено Бажукову И.А.мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бажукова И.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 января 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Бажукова И.А. и защитника Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков