Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9809/2013 ~ М-10214/2013 от 14.11.2013

Дело № 2- 9809/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадалеевой Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мамадалеева Г.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мамадалеевой Г.Б. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Евстратовой Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 66 932,50 руб.

По заказу истца независимым экспертом подготовлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 166 907,10 руб., величина УТС составила 16 213,50 руб., расходы по составлению заключений составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия и предоставлены оригиналы экспертных заключений.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Мамадалеева Г.Б. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 974,60 руб., величину УТС в размере 16 213,50 руб., расходы по составлению отчетов 8000 руб., почтовые расходы 228,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф.

Истец Мамадалеева Г.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лукъянова Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 89 974,60 руб. В остальном поддержала исковые требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражала против перечисления суммы страхового возмещения на счет истца в ООО КБ «БНП Париба Восток», поскольку задолженности у истца перед банком не имеется.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Развозжаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в установленные Правилами сроки в сумме 66 932,50 руб. Однако, с учетом уменьшения исковых требований размер ущерба не оспаривала. Также пояснила, что истец отказалась от ремонта на СТО по направлению страховщика, чем нарушила условия договора страхования. Просила в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО КБ «БНП Париба Восток», ЗАО «МАКС», третье лицо Евстратова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мамадалеевой Г.Б. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» (полис комбинированного страхования транспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ). По страховому риску «Каско» страховая сумма составляет 343 800 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ООО КБ «БНП Париба Восток».

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мамадалеевой Г.Б. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Евстратовой Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представила заявление об отказе от ремонта по направлению на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 932,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, представила отчеты независимого оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

По условиям договора страхования в случае повреждения ТС по риску «Ущерб» страховое возмещение производится путем направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Согласно заключению № №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 166 907,10 руб. Согласно заключению № величина УТС составила 16 213,50 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

Ответчиком с учетом уменьшения исковых требований представленные заключения не оспаривались.

Почтовые расходы истца составили 228,80 руб. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца вследствие ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 191 349,40 руб. (166 907,10 руб. + 16 213,50 руб. + 8 000 руб. + 228,80 руб.)

С учетом произведенной ответчиком выплаты, а также с учетом уменьшения исковых требований, за пределы которых суд не вправе выйти, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114 416 руб. 90 коп.

Указанная сумма подлежит перечислению на счет истца в ООО КБ «БНП Париба Восток», являющегося выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения не в полном объеме, у ответчика не было, т.к. истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с претензией, представила отчеты о размере ущерба. Суд находит, что права потребителя Мамадалеевой Г.Б. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке у ответчика не было, т.к. истец обратился к ответчику с претензией, приложил заключения независимого оценщика о размере ущерба. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил в полном объеме законные требования потребителя, в связи с чем должен выплатить штраф.

Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату по результатам проведенной оценки, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 688 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамадалеевой Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мамадалеевой Г.Б. страховое возмещение в размере 114 416 руб. 90 коп., перечислив указанную сумму на счет истца в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мамадалеевой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 688 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева