Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-985/2012 [44У-106/2012] от 07.02.2012

Судья Мокрушин А.И.                                44у-106/12

Судебная коллегия:

Рудаков Е.В.

Казакова Н.В. – докладчик

Михалев П.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь                                23 марта 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума: Куницына А.В., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осужденного Татаринова В.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года, которым

ТАТАРИНОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено взыскать с Татаринова В.А. в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Москалева О.А. и представителя потерпевшего Залога А.А. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Татаринов В.А. признан виновным в том, что 21 сентября 2010 года, управляя автомобилем /марка 1/ с прицепом, игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, нарушив требования п.п. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом Т-образном перекрестке ул. **** и **** г. Перми, намереваясь продолжить движение в сторону реки Чусовая, выехал на пересечение проезжих частей в непосредственной близости перед автомобилем /марка 2/ под управлением Р., двигавшимся по главной дороге **** со стороны моста через реку Чусовая, не уступив ему дорогу, и допустил столкновение левой боковой частью прицепа своего автомобиля с передней частью автомобиля под управлением Р., в результате чего Р. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Москалев О.А. в защиту осужденного Татаринова В.А. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что место столкновения транспортных средств судом установлено неверно, заключение и показания эксперта по данному вопросу основаны на предположении свидетеля Я. о том, что тормозной путь находился на проезжей части дороги автомобиля Р., при этом ссылается на то, что указанный свидетель и свидетель Ч. в судебном заседании не смогли пояснить на основании чего ими при осмотре места происшествия был сделан вывод о принадлежности осыпи осколков и следа торможения данному конкретному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, считает, что указанный вывод суда противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей Р1., Ш. и Ч1., о том что автомашины после столкновения остановились, а также фототаблице, из которой следует отсутствие выступающих частей у прицепа автомобиля /марка 1/, за которые могла бы зацепиться автомашина Р. и продолжить движение по инерции. Указывает на то, что показания свидетелей Ч. и Я., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, считает, что выводы суда о скорости движения автомашины под управлением потерпевшего Р. не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются показаниями самого потерпевшего, представленной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, в связи с чем полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение скоростного режима водителем Р. Также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением положений ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), а размер компенсации морального вреда завышенным.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осужденного Татаринова В.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Татаринова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что 21 сентября 2010 года около 20 часов на своем автомобиле /марка 2/ государственный номер ** регион он двигался по дороге **** со стороны Чусовского моста. Когда он приблизился к перекрестку с ул. ****, которая является второстепенной по отношению к ****, в непосредственной близости от него на полосу его движения с ул. **** выехал автомобиль /марка 1/ с прицепом, выполняя маневр поворота налево и преграждая ему путь, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, однако столкновения с прицепом автомашины /марка 1/, преградившим ему дорогу, избежать не удалось.

Свидетель Р1., которая была непосредственным очевидцем происшествия, пояснила, что автомашина /марка 1/ неожиданно выехала с ул. **** на перекресток перед близко идущим автомобилем, который двигался по **** по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний свидетелей Я. и Ч., следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомашины /марка 1/ в условиях достаточной видимости не предоставил преимущество автомашине /марка 2/, двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомашина /марка 2/ столкнулась с боковой частью прицепа автомашины /марка 1/, на месте происшествия были зафиксированы следы осыпи осколков, а также, как пояснил свидетель Я., четкий след тормозного пути автомашины /марка 2/ на ее полосе движения. Данные показания, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие тормозного пути и следов осыпи осколков.

По заключению судебно-медицинского эксперта, имевшиеся телесные повреждения механического происхождения у Р. образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в заявленный срок и при указанных обстоятельствах и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям эксперта-автотехника, место столкновения автомашин находилось на полосе движения автомашины /марка 2/, а действия водителя автомашины /марка 1/ с прицепом не соответствовали с технической точки зрения требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пункту 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы эксперта были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сам осужденный Татаринов В.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в своем объяснении, которое суд расценил как чистосердечное признание, собственноручно написал, что неверно определил скорость приближающегося по главной дороге автомобиля под управлением Р., в результате чего не успел завершить маневр поворота с второстепенной дороги на главную и автомашина под управлением Р., несмотря на предпринятые меры к торможению, столкнулась с прицепом его автомашины /марка 1/.

Место столкновения транспортных средств установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом показания свидетелей Р1., Ш. и Ч1. о том, что автомашины после столкновения остановились, а также отсутствие фиксации следов бокового скольжения, не ставят под сомнение данный вывод суда. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия и проведения следственного эксперимента осужденный Татаринов В.А. каких-либо замечаний о принадлежности следов осыпи осколков и следов торможения другому дорожно-транспортному происшествию не заявлял и указал о своем согласии со схемами, составленными в ходе данных следственных действий, подписав их.

Доводы адвоката о превышении скоростного режима потерпевшим Р. судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо нарушений в действиях потерпевшего, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям, не установлено, тогда как допущенные осужденным Татариновым В.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Квалификация действий осужденного является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Татаринову В.А. на момент постановления приговора за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего, о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшему Р. физических и нравственных страдании, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, его длительное нахождение на излечении, то обстоятельство, что потерпевший по настоящее время испытывает нравственные страдания, а также материальное и семейное положение осужденного.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступил в законную силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ, которым в ст. 56 УК РФ внесены изменения, а именно исключена возможность назначения осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания, наказания в виде лишения свободы.

Поскольку указанные изменения закона улучшают положение осужденного, так как Татаринов В.А. осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ содержит иные, альтернативные виды наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 10 УК РФ должна была применить новый уголовный закон, однако не сделала этого.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения в части назначенного Татаринову В.А. наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осужденного Татаринова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2012 года в отношении Татаринова В.А. изменить:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; на период отбывания основного наказания возложить на Татаринова В.А. обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Татаринова В.А. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Татаринова В.А. под стражей с 15 февраля 2012 года по день фактического освобождения.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                         В.Н. Вельянинов