Решение по делу № 2-2402/2014 ~ М-2030/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2402/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власюка М.А.

с участием представителя истцаФ.Н.М –Х.В.Р, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФ.Н.М к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.М обратилась с иском к ОООСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, гос. № управлением Ф.Р.Мпринадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, №, под управлениемА.Д.Ю, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителяА.Д.Ю, который управлял <данные изъяты>, №. ОтветственностьА.Д.Ю на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответственность истца застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

По факту наступления страхового случая истец на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО СК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № обратился к услугам независимой оценочной компании ООО«<данные изъяты>»предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых повреждений <данные изъяты>. Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>руб. За услуги эксперта <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в <данные изъяты>руб., сумму утраты товарной стоимости в <данные изъяты>руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС в <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату услуг <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной <данные изъяты>руб., штраф в <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии в связи с выплатой ООО СК «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в <данные изъяты>руб., суммы утраты товарной стоимости в <данные изъяты>руб., расходов по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС в <данные изъяты> руб. представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользуФ.Н.М судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением отДД.ММ.ГГГГ г.просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикаООО СК «<данные изъяты>».

Третьи лицаА.Д.Ю и ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении им повесток), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц А.Д.Ю и ООО «<данные изъяты>».

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, № под управлениемА.Д.Ю, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителяА.Д.Ю, который управлял а/м <данные изъяты>, гос. №. ОтветственностьА.Д.Ю на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответственность истца застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты> руб.

Также независимым оценщиком была рассчитана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №

Изучив экспертные заключения, выданные независимым экспертомООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой, <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки.

Согласно ст. 13. п.2ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик произвел выплату истцу по досудебной претензии на 31 день после поступления к ним претензии, нарушив при этом сроки, принятые законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку истцом уточнены исковые требования и он просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности объемов защищаемого права и принципа разумности, предусмотренного ч.1 ст.100 ГПК) (договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также нотариальные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика – ООО «СК «<данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, то по требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.М к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Ф.Н.М штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк