Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 ~ М-637/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-664/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» - Крыловой Е.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2015 г., со сроком действия на один год,

ответчика Ахапкиной С.А. и её представителей: Ухтинского А.И. и Козиной Т.В., действующих на основании письменных заявлений ответчика от 09 апреля 2015 г. в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» к Ахапкиной С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» обратилось в суд с иском к Ахапкиной С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» (далее по тексту ООО ТК «Лидер») является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» идентификационный номер №, цвет белый, год изготовления 2013. Продать автомобиль у истца намерений не было. В марте 2014 г. истцу стало известно, что этот автомобиль выбыл из владения собственника. Договор купли-продажи был представлен ответчиком в МРЭО ГИБДД с поддельной подписью продавца, выполненной неизвестным лицом. По факту выбытия из владения собственника автомобиля, ООО ТК «Лидер» обратилось в органы полиции. Материалами проверки установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени владельца в графе «продавец» выполнена от его имени неустановленным лицом.

На основании изложенного и статьи 301, части 2 статьи 302 ГК Российской Федерации просит:

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) марки «Лада Гранта 219060», белого цвета, 2013 г.выпуска, идентификационный номер (№, от 18 марта 2014 г. между ООО ТК «Лидер» и Ахапкиной С.А.;

истребовать из незаконного владения Ахапкиной С.А. транспортное средство (автомобиль) марки «Лада Гранта 219060», белого цвета, 2013 г. выпуска, идентификационный номер №.

Заявлением от 14 мая 2015 г. истец, уточнив требования, просит:

признать договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) марки «Лада Гранта 219060», белого цвета, 2013 г.выпуска, идентификационный номер №, от 18 марта 2014 г. между ООО ТК «Лидер» и Ахапкиной С.А. не заключенным;

истребовать из незаконного владения Ахапкиной С.А. транспортное средство (автомобиль) марки «Лада Гранта 219060», белого цвета, 2013 г. выпуска, идентификационный номер № и обязать Ахапкину С.А. передать вышеуказанный автомобиль собственнику ООО ТК «Лидер».

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Лидер» - Крылова Е.А., исковые требования, с учётом их уточнения от 14 мая 2014 г., поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать незаключенным договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) марки «Лада Гранта 219060», белого цвета, 2013 г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, от 18 марта 2014 г. между ООО ТК «Лидер» и Ахапкиной С.А.;

истребовать из чужого незаконного владения Ахапкиной С.А. транспортное средство (автомобиль) марки «Лада Гранта 219060», белого цвета, 2013 г.выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № и обязать Ахапкину С.А. передать автомобиль законному владельцу – ООО ТК «Лидер».

В судебном заседании ответчица Ахапкина С.А., иск не признала, суду пояснила, что считает оспариваемый договор купли-продажи от 18 марта 2014 г. заключенным, истец своими действиями одобрил сделку по отчуждению автомобиля. Согласованием сделки с ООО ТК «Лидер» занимался её сожитель Кноров С.Г., где работал водителем на спорном автомобиле, в связи с чем и денежные средства за приобретенный автомобиль она отдала 01 ноября 2013 г. Кнорову С.Г. по расписке в размере <данные изъяты> рублей. 18 марта 2014 г. вместе с автомобилем передал ей договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства сотрудник ООО ТК «Лидер» Кидяев А.И., директора ООО ТК «Лидер» - Ермеева М.В. она не видела, сделку с ним не согласовывала, не видела как Ермеев М.В. лично подписывает договор купли-продажи, но полагала, что именно полномочный представитель собственника подписал договор. Стоимость автомобиля по условиям договора составила <данные изъяты> рублей, она их в кассу истца не вносила. Более того, в последующем истец более полугода не оспаривал данную сделку, не подавал заявление в полицию. В настоящее время автомобиль находится у неё. Просит в иске отказать.

Представители ответчицы Ахапкиной С.А. - Козина Т.В. и Ухтинский А.И. иск не признали, по тем основаниям, что Ахапкина С.А. является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования ООО ТК «Лидер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что ООО ТК «Лидер» являлся собственником (владельцем) автомобиля марки «Лада Гранта 219060» регистрационной знак №, цвет белый, идентификационный номер №, год изготовления 2013, что подтверждается ксерокопией паспорта транспортного средства №, ксерокопией свидетельства о регистрации ТС №, выданного 22 марта 2013 г. МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ.

Ответчиком представлен договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 18 марта 2014 г., сторонами которого указаны ООО ТК «Лидер» в лице генерального директора Ермеева М.В. (продавец) и Ахапкина С.А. (покупатель).

Согласно письменному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом без номера от 18 марта 2014 г., заключенному между ООО ТК «Лидер» (продавец), в лице генерального директора М.В. Ермеева, действующего на основании Устава и С.А. Ахапкиной (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки «Лада Гранта 219060», белого цвета, 2013 г.выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Цена автомобиля (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1.). Покупатель уплачивает цену договора с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2.). Цена договора уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (пункт 4.3.).

Автомобиль передан Ахапкиной С.А. 18 марта 2014 г.

Истец просит признать договор купли-продажи от 18 марта 2014 г. незаключенным, ссылаясь на то, что стороной истца указанный договор подписан не был, подписан он неизвестным лицом, намерений произвести отчуждение автомобиля у истца не было. В счет оплаты автомобиля ответчица денежных средств истцу не передавала.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Правовыми последствиями, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения о существенных условиях договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его не заключённости.

Как установлено судом, сделка купли-продажи транспортного средства (автомобиля), о которой возник спор, от 18 марта 2014 г., была совершена по поддельной подписи стороны истца.

Так, свидетель Кидяев А.И., допрошенный в судебном заседании 28 апреля 2015 года по ходатайству стороны ответчицы, пояснил суду, что работал в обществе с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» с 01 января 2014 г. и до августа 2014 г. в должности механика, без оформления соответствующих документов о приеме, увольнении. Краснова О.М. работала в этом же обществе начальником отдела кадров по январь 2014 г. Кноров С.Г. работал водителем, и за ним был закреплен автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационной знак №. Весной 2014 г. Кноров С.Г. сказал ему, что он выкупил закрепленный за ним автомобиль, передав деньги Красновой О.М., цену автомобиля не называл. После чего он – Кидяев А.И. составил договор купли-продажи указанного автомобиля, поскольку в этот день директор ООО ТК «Лидер» - Ермеев М.В. находился в командировке, он попросил диспетчера - Абрамова И.А. подписать договор и акт приема-передачи автомобиля за директора Ермеева М.В., что тот и сделал в графе «продавец», выполнил подпись от имени Ермеева М.В. Указанные документы были заверены печатью общества, которая находилась в кабинете директора в свободном доступе. Затем он, Кноров С.Г. и Ахапкина С.А. в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия переоформили автомобиль на Ахапкину С.А. При этом, одобрения сделки он от директора Ермеева М.В. не получал и сделку с ним не согласовывал. Доверенность на представление интересов ООО ТК «Лидер», в том числе, по заключению договора купли-продажи автомобиля ни ему, ни Абрамову И.А. директором не выдавалась. Документы на автомобиль и сам автомобиль передал Ахапкиной С.А. он, документы взял в офисе, они также были в свободном доступе.

Свидетель Кноров С.Г. пояснил суду, что в период с июня 2013 г. по март 2014 г. он работал в ООО ТК «Лидер» (служба такси 750-750) водителем и за ним был закреплен автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационной знак №. Устно в июле-августе 2013 г., он согласовал с директором Ермеевым М.В. выкуп данного автомобиля в рассрочку за <данные изъяты> рублей. В указанный период он проживал с Ахапкиной С.А. в гражданском браке, которая передала ему 01 ноября 2013 г. по расписке в долг <данные изъяты> для выкупа указанного автомобиля. Он производил выплату стоимости автомобиля в период с 01 ноября 2013 г. по март 2014 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества через Краснову О.М., которая выдавала ему в подтверждение внесения денег квитанции, 01 ноября 2013 г. он оплатил за указанный автомобиль - <данные изъяты> рублей и в последующем оплачивал по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей, какая точно сумму выплачена им за автомобиль, не помнит. 18 марта 2014 г. он, Кидяев А.И. и Ахапкина С.А. поехали в ГИБДД для оформления автомобиля. Автомобиль оформили на Ахапкину С.А., при оформлении сделки купли-продажи автомобиля директор ООО ТК «Лидер» Ермеев М.В. не присутствовал, кто составил и подписал за него договор купли -продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, он не знает.

<данные изъяты>

В рамках указанной проверки <данные изъяты> проведена криминалистическая почерковедческая экспертиза, <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно убедительно мотивировано, в нем указан метод определения со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по экспертизе у суда не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля Кидяева А.И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли ООО ТК «Лидер» на отчуждение спорного автомобиля, в материалах дела не содержится.

Так, из Устава ООО ТК «Лидер», утвержденного 17 декабря 2012 г. следует, что органами управления общества являются: участник общества; генеральный директор (пункт 8.1.). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (пункт 8.3.). Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его и интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 8.3.3.). Генеральный директор общества осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.3.4.).

Анализируя требования вышеуказанных норм и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что стороной истца – ООО ТК «Лидер» 18 марта 2014 г. договор купли-продажи, принадлежащего ему транспортного средства (спорного автомобиля) подписан не был, намерений продать принадлежавший ему автомобиль Ахапкиной С.А. истец не имел, договор от 18 марта 2014 г. купли-продажи транспортного средства (автомобиля) не заключал, в последующем указанную сделку не одобрял, следовательно, автомобиль 18 марта 2014 г. выбыл из владения собственника ООО ТК «Лидер» помимо его воли.

С учётом изложенного, исковые требования ООО ТК «Лидер» о признании не заключенным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) без номера от 18 марта 2014 г., сторонами которого указаны ООО ТК «Лидер» в лице директора Ермеева М.В. (продавец) и Ахапкина С.А. (покупатель), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 301 ГК Российской Федерации, должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 ГК Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

    По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Исходя из правового характера отношений, сложившихся между сторонами, суд считает, что не имеют значение доводы ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того, её добросовестность не подтверждается материалами дела.

Так, ответчица Ахапкина С.А. пояснила суду, что она с директором ООО ТК «Лидер» сделку по купли-продажи автомобиля не согласовывала, договор он при ней лично не подписывал, хотя она видела, что в договоре стоит подпись «Ермеев» Присутствующие при оформлении сделки, лица доверенность на право совершения сделки по продаже автомобиля ей не предоставили, цену автомобиля по условиям договора она истцу не вносила, но считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль она оплатила через Кнорова С.Г.

Между тем, указанные ответчиком Ахапкиной С.А. доводы о добросовестности приобретения автомобиля сами по себе не свидетельствуют о принятии ею разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Ахапкина С.А. знала, что спорный автомобиль продается в отсутствие лица, указанного в качестве продавца в договоре купли-продажи, доверенность на полномочия лица участвующего в сделке ей представлена не была.

Следовательно, у ответчицы Ахапкиной С.А. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий.

В материалы дела ответчиком Ахапкиной С.А. представлена расписка .._.._..., из содержания которой следует, что Кноров С.Г. взял в долг у Ахапкиной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>: из них <данные изъяты> сроком на пять лет под 16,5% годовых, на выкуп автомашины «Лада Гранта», государственный номер № у ООО ТК «Лидер» г.Саранска и <данные изъяты> на погашение банковского долга. Обязуется вернуть долг по первому требованию.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от .._.._.. Красновой О.М. от Кнорова С.Г. за машину «Лада Гранта» № принято <данные изъяты>.

По условиям договора купли-продажи от 18 марта 2014 г., сторонами которого указаны директор ООО ТК «Лидер» Ермеев М.В. и Ахапкина С.А. - цена автомобиля (цена договора) составляет <данные изъяты>. Представленные документы не свидетельствуют о том, что оплата спорного автомобиля произведена Кноровым С.Г. по поручению Ахапкиной С.А. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства переданы Ахапкиной С.А. в долг Кнорову С.Г. и подлинник расписки хранится у Ахапкиной С.А до настоящего времени.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ответчиком Ахапкиной С.А. по цене, не соответствующей остаточной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты>, документов, свидетельствующих о факте реальной оплаты автомобиля, и передаче денежных средств, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами и не оспариваются стороной ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, выбыл из его законного владения помимо его воли, и находится в чужом незаконном владении ответчика Ахапкиной С.А.

Поэтому, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Ахапкиной С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, следует установить срок передачи Ахапкиной С.А. спорного автомобиля истцу ООО ТК «Лидер» - месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от .._.._...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» к Ахапкиной С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, цвет белый, год изготовления 2013, двигатель № №, от 18 марта 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» и Ахапкиной С.А..

Истребовать из чужого незаконного владения Ахапкиной С.А. автомобиль марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, год изготовления 2013, двигатель №.

Обязать Ахапкину С.А. передать автомобиль марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, цвет белый, год изготовления 2013, двигатель №, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ахапкиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись