Решение по делу № 2-7353/2014 ~ М-5862/2014 от 06.11.2014

                                                                              Гражданское дело № 2-7353/2014

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                                                                          гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                    Богомоловой ТЛ

при участии представителя истца Мячина АН - Серебронской АН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина АН к ЗАО «Г» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мячин АН обратился в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-43 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТД № под управлением водителя Фроловой НВ и автомобилем ТС № под управлением водителя Мячина АН. Виновником данного ДТП является водитель Фролова НВ, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «Г». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец провел независимую оценку, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю истца с учетом износа, в сумме 67 871 руб. За оценку истец оплатил 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 871 руб., почтовые расходы в размере 126,42 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 762,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мячина АН – Серебронская АН (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Истец Мячин АН, представитель ответчика ЗАО «Г», третье лицо Фролова НВ, представитель третьего лица ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП составленной сотрудниками ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-43 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТД № под управлением водителя Фроловой НВ и автомобилем ТС № под управлением водителя Мячина АН. Виновником данного ДТП является водитель Фролова НВ, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Мячина АН нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей и другими материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО «Г», что подтверждается страховым полисом серия №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Истец провел независимую оценку, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю истца с учетом износа, который составил 67 871 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «К».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра ТС истца, заключением/калькуляцией, отчетом и другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков в виде расходов на оценку в размере 5 000 руб. включаются в состав страховой суммы. На основании выше изложенного с ответчика подлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 67 871 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    На основании выше изложенного с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 2 762,34 руб. (из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 37 дней, 1/75 х 8,25% = 0,0011 х 67 871 х 37 = 2 762,34).

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также почтовые расходы связанный с отправкой досудебной претензии, в размере 126,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком возражений относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает      справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 33 935,50 руб. (из расчета: 67 871 : 2 = 33 935,50).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 669 руб. (из расчета: 67 871 + 5 000 + 2 762,34 = 75 633 - 20 000 = 55 633 х 3 % + 800 = 2 469 + 200 (моральный вред) = 2 669).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Мячина АН сумму страхового возмещения в размере 67 871 руб., расходы в виде убытков на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 762,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 935,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 126,42 руб., всего 128 695,26 руб.

Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 669 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       /подпись/                                        Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: