Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-330/2013 от 23.01.2013

Дело № 33-330

Докладчик: Забелина О.А.        

Судья: Тульская С. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М. А., Хомяковой М. Е.,

при секретаре Михеевой Т. А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО АПК     «Орловская Нива» к Бордановскому <...> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бордановского <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» к Бордановскому <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Бордановского <...> сумму основного долга по договору займа в сумме <...> руб.

Взыскать с Бордановского <...> неустойку в сумме <...> руб., <...> руб. – расходы по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения Бордановского В. В. и его представителя по доверенности ФИО1., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО АПК «Орловская Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к Бордановскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывало, что <дата> с ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Фактически займ был выдан денежными средствами и строительными материалами на сумму <...> рублей. Бордановский В. В. своих обязательств по своевременному возращению денежных средств не исполнил, выплатив лишь <...> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Бордановского В. В. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Бордановского В. В. задолженность по договору займа в размере <...> рубля, неустойку за период с <дата> (последний день погашения займа) до <дата> в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей ( л.д. 60).

В суде Бордановский В. В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бордановским В. В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что он заключал договор займа с АО ОТ АПК «Орловская Нива», а доказательств того, что ЗАО АПК «Орловская Нива» является его правопреемником не имеется.

Приводит доводы несогласия с выводами суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа от <дата> заключался на <...> лет, а истец обратился в суд <дата>

Считает, что представленная истцом справка о выдачи денежных средств не может доказывать факт получения им денежных средств по договору займа. Кроме того, договор был заключен <дата>, а согласно представленной истцом справки первая часть денежных средств размере <...> рублей была перечислена <дата>

В судебное заседание представитель ЗАО АПК «Орловская Нива», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Между тем, истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив и обсудив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что <дата> АО ОТ АПК «Орловская Нива» и Бордановский В. В. заключили договор займа, по условиям которого Бордановскому В. В. был предоставлен целевой льготный займ для строительства жилого дома в сумме <...> рублей.

В подтверждении выдачи Бордановскому В. В. займа истцом была представлена справка, согласно которой Бордановскому В. В. по договору займа были выданы денежные средства и строительные материалы на сумму <...> рублей, а Бордановским В. В. возвращено <...> рублей ( л.д. 11).

Акционерное общество открытого типа АПК «Орловская Нива» (АО ОТ АПК «Орловская нива») в соответствии с ФЗ РФ «Об акционерных обществах» стало иметь сокращенное название ОАО АПК «Орловская Нива», что подтверждается представленным уставом от <...> На основании решения общего собрания акционеров от <дата> ОАО АПК «Орловская Нива» преобразовано в ЗАО АПК «Орловская нива».

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Орловской области от <дата> с Бордановского В. В. в пользу ОАО АПК «Орловская нива» был взыскан долг по договору займа в размере <...> рублей и неустойка в сумме <...> рублей ( л.д. 49).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что Бордановским В. В. не были исполнены обязательства по договору займа, а предусмотренный законом срок исковой давности на день обращения истца с иском не истек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Бордановский В. В. обязался погашать займ в течение <...> лет равными долями мясом говядины в живом весе ежегодно до <...> каждого года, погашение займа в последний год должно быть произведено до <дата> ( п. 2.6 договора займа)

Таким образом условиями договора был предусмотрен порядок возращения суммы займа- периодическими платежами ежегодно не позднее <...> каждого года, а также определен срок погашения займа- до <дата>

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возращении задолженности по договору займа от <дата> следует исчислять с <дата>, с того дня когда истец должен был узнать о том, что Бордановский В. В. не исполнил своих обязательств надлежащим образом и не возвратил сумму займа.

С исковым требованием о взыскании с Бордановского В. В. суммы займа истец ЗАО АПК «Орловская Нива» обратился <дата>, что подтверждается почтовым конвертом ( л.д. 24).

В связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании с Бордановского В. В. суммы задолженности по договору займа.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то в силу ст. 207 ГК РФ он истек и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из того, что ответчиком Бордановским В. В. было заявлено о применении срока исковой давности, ЗАО АПК «Орловская Нива» был пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, после <дата> ответчиком Бордановским В. В. не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Бордановского В. В. денежных средств по договору займа является незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования ЗАО АПК «Орловская нива» к Бордановскому В. В. удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Бордановского В. В.

Позиция ЗАО АПК «Орловская Нива», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку п. 5.1. договора займа предусмотрено, что он действует до полного погашения займа и уплаты процентов основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором. А по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ( ст. 200 ГК РФ). Договором займа от <дата> был определен срок исполнения обязательств- до <дата> и именно по окончании данного срока начинается течение срока исковой давности. В связи с чем, указание в п. 5.1 договора займа о том, что он действует до полного погашения займа, уплаты процентов не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Бордановского <...> удовлетворить, решение Мценского районного суда Орловской области от 06 декабря 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО АПК     «Орловская Нива» к Бордановскому <...> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи