Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2018 ~ М-3565/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4062/2018 66RS0003-01-2018-003536-33

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванова А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Урванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является владельцем банковского счета ***, открытого в ПАО «УБРиР».

*** им были зачислены денежные средства в размере 99000 руб. на счет ***. В тот же день с данного счета ответчиком необоснованно сняты денежные средства в размере 98950 руб.

*** им были зачислены денежные средства в размере 99000 руб. на счет ***. В тот же день с данного счета ответчиком необоснованно сняты денежные средства в размере 98950 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства со счета в размере 197900 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16022 руб. 44 коп., неустойку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 130614 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зыков И.В., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что между Урвановым А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № *** от *** (л.д.36-37). Для погашения задолженности по соглашению на имя истца был открыт карточный счет *** в рамках договора обслуживания международной карты № *** (л.д.40-43).

Из ответа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебный запрос следует, что Урванову А.В. для погашения задолженности по кредитному соглашению № *** от *** был открыт карточный счет ***. В связи с особенностями работы программного обеспечения ПАО КБ «УБРиР» данному карточному счету также присвоен ***, вследствие чего в кредитном соглашении и во внутренней системе ПАО КБ «УБРиР» указанный карточный счет отображается за ***, а в операциях в выписке по счету – за ***. Данные номера являются идентичными, это номера одного и того же счета, в связи с чем на указанных счетах отразились одинаковые операции *** и *** (л.д.61).

*** на карточный счет истца ***, используемый для погашения задолженности по соглашению, истцом была зачислена сумма в размере 99 000,00 руб., после чего, согласно Тарифам банка, была удержана комиссия в размере 50,00 руб.

В возражениях на иск ответчик указывает, что в тот же день, ***, находящиеся на счете *** денежные средства в размере 98 950,00 руб. были направлены в счет погашения задолженности по соглашению, после чего остаток по карточному счету истца составил 0,00 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной банком выписки по счету (л.д.44-45), до внесения денежных средств в размере 99000 руб. на счете не имелось задолженности. *** банком были списаны денежные средства в размере 98950 руб. на счет ***, но из заявления Урванова А.В. от *** следует, что он просит ПАО КБ «УБРиР» удерживать из всех поступающих на его карточный счет денежных средств сумму в погашение процентов и кредита, возникших из кредитного соглашения № *** от ***. (л.д.39). Доказательств того, что истцом было дано согласие на погашение иных задолженностей, либо перечисления денежных средств на счет ***, как и доказательств наличия задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено, из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.44-45) наличие задолженности истца перед банком по указанному обязательству на дату *** не усматривается.

Судом установлено, что *** истцом с использованием банковской карты *** была совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 98 000 руб. Совершенная истцом операция по карточному счету *** была проведена Банком *** (л.д.45).

*** на карточный счет истца *** была вновь зачислена сумма в размере 99 000,00 руб., после чего, согласно Тарифам банка, была удержана комиссия в размере 50,00 руб.

В тот же день, ***, находящиеся на счете *** денежные средства в размере 98 950,00 руб. банком были списаны в размере 98950 руб. на счет *** (л.д.45). Аналогично вышесказанному, доказательств того, что истцом было дано согласие на погашение иных задолженностей, либо перечисления денежных средств на счет ***, как и доказательств наличия задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено, из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.44-45) наличие задолженности истца перед банком по указанному обязательству на дату *** также не усматривается.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 197900 руб. (99000 х 2 (внесенные денежные средства *** и ***) – 50 х 2 (комиссия)).

Суд полагает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 99900 руб. с учетом снятия истцом *** наличных денежных средств в размере 98 000 руб. исходя из расчета:

197900 руб. - 98 000 руб. = 99900 руб.

Таким образом, иск в части взыскания списанных со счета денежных средств подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99900 руб.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

*** истцом ответчику была направлена претензия о возврате необоснованно списанной денежной суммы (л.д.11), которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***.

Следовательно, подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета:

99 900 руб. х 3% х 22 дн. (с *** по ***) = 65934 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65934 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены установленными действиями ответчика, выразившимися в не возврате неправомерно списанной денежной суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, общая сумма, подлежащая взыскания с ответчика составляет 167 834 руб. 00 коп., соответственно, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 83917 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ***, чеком и квитанцией (л.д. 12,13).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участием в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 816 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65934 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83917 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 816 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░