Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 (2-3817/2016;) ~ М-3961/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-154/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                                          г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Моргунову В.В., Кормилицину А.В. о признании межевых планов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в суд с иском к Моргунову В.В., Кормилицину А.В. о признании недействительными межевых планов.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Ширяевой Л.К., являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, была проведена проверка.

Так, целью проверки были земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие                Моргунову В.В. и Кормилицину А.В.

По результатам проверки выяснилось, что в 2010 году было проведено межевание указанных участков. Ранее указанные земельные участки располагались в разных местах, однако после проведения работ по межеванию оказались смежными, и находятся одновременно в двух территориальных зонах: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 и в зоне озеленения оползневых склонов Р4, а также за границей красной линии, что является нарушением. Кроме того, из межевых планов усматривается, что границы земельных участков согласовывались не с земельными участками, с которыми они фактически граничили на склоне, а с теми, которые расположились рядом на плато. При этом согласование проводилось только по двум границам, учитывая, что ранее земельные участки были окружены со всех сторон и граничили как минимум с четырьмя земельными участками каждый.

На основании изложенного истец просит признать недействительными межевые планы, подготовленные кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации, землеустройства и оценки» от 12 февраля 2010 года, на земельные участки с кадастровыми номерами: № и указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) Гафурова А.К. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Моргунов В.В. и Кормилицин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Моргунова В.В. и Кормилицина А.В. –                Машкова Н.Ю., Трифонова О.В., Безумнова О.В. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ответчики приобрели данные земельные участки у иных лиц, которые провели межевание в 2010 году. Считают, что земельные участки находятся в границах СТ «Волга 6». Не согласились с заключением экспертизы. При составлении межевых планов границы были надлежащим образом согласованы, ранее не оспаривались. Исключение земельных участков из ГКН, право на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, приведет к прекращению существования земельных участков как объектов права. Считают, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Ульяновска – Телешева О.В. просила оставить решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ширяева Л.К. и ее представитель Кучембаев А.Н. просили удовлетворить исковые требования. Указали, что спорные земельные участки находятся в двух зонах, по ним проходит красная линия, что недопустимо. Кроме того, нарушена процедура межевания. Спорные земельные участки ранее находились в разных местах, однако после межевания стали смежными. Выводы экспертов поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Управления Росреестра по Ульяновской области, УМС администрации г. Ульяновска, СТ «Волга-6», Фомин А.П., Штыркина А.А., Моторин Ю.Н., Селиверствова Е.Ю.? Мальцева О.О., Сутирахина Е.Ю., Ивахненко В.В., председатель СТ «Волга-6» Серяков Н.И.,              Зинина И.Н., ООО «Центр технической инвентаризации землеустройства и оценки», Майоров Ю.В., Сорокин К.А., Круглов В.А., Кирин М.Н., Феофанова В.Н.,               Мухина Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью 420 кв.м. принадлежал Круглову В.А. на основании государственного акта от 02.06.1993 № и имел кадастровый номер №; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Сорокину К.А. на основании государственного акта от 02.06.1993 № и имел кадастровый номер №; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Кирину Н.И. на основании государственного акта от 02.06.1993 № и имел кадастровый номер №.

В феврале 2010 года кадастровый инженер ООО «Центр технической инвентаризации землеустройства и оценки» Майоров Ю.В., являющийся директором указанной организации, провел межевание указанных земельных участков, сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, им присвоены новые кадастровые номера, а предыдущие кадастровые номера приобрели архивный статус.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Моргунов В.В. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кормилицин А.В. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из кадастровых выписок следует, что назначение указанных земельных участков - категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства.

Материалами дела установлено, что в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилась Ширяева Л.К., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указала, что спорные земельные участки находятся на территории общего пользования, в результате чего Департамент, осуществляя полномочия собственника имущества Ульяновской области, управление и распоряжение имуществом, провел проверку, в результате которой выяснилось, что ранее указанные земельные участки располагались в разных местах, однако после проведения работ по межеванию оказались смежными, и находятся одновременно в двух территориальных зонах: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 и в зоне озеленения оползневых склонов Р4, а также за границей красной линии, что является нарушением. При исследовании межевых планов выяснилось, что границы земельных участков согласовывались не с земельными участками, с которыми они фактически граничили на склоне, а с теми, которые расположились рядом на плато, при этом согласование проводилось только по двум границам, учитывая, что ранее земельные участки были окружены со всех сторон и граничили как минимум с четырьмя земельными участками каждый.

Так, согласно межевому плану в отношении:

- земельного участка № согласование проводилось с земельными участками Зининой И.Н. № и Сорокина К.А. №;

- земельного участка № согласование проводилось с земельными участками Круглова В.А. № и Кирина М.Н. №;

- земельного участка № согласование проводилось с земельными участками Феофановой В.Н. № и Сорокина К.А. №;

Согласно статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от                24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года                     № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из части 4 статьи 16 вышеуказанного закона следует, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1           статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 статьи 38 закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представители ответчиков заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный иск является негаторным, на который в силу требований                              ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

С целью проверки доводов сторон для разрешения спорных вопросов, требующих наличие специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца в силу ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы,                   ООО «Геозем-Сервис» № от 27 февраля 2017 года следует, что определить фактические границы участков № по состоянию на время проведения экспертного осмотра – не представляется возможным по причине отсутствия закрепления границ участков на местности элементами ограждения и иными объектами, кроме границы, смежной с участком №, по месту расположения которой установлены металлические столбы. Определить соответствие границ участков №, расположенных в СТ «Волга-6» Железнодорожного района, указанных в межевых планах от 12.02.2010, фактическим границам, существовавшим на момент межевания участков, не представляется возможным, так как в межевых планах, в графе «существующие координаты», указаны «прочерки», что может свидетельствовать о том, что фактические границы спорных участков не были закреплены на местности, то есть, отсутствовали.

Границы участков № в СТ «Волга-6», указанные в межевых планах от 12.02.2010, не соответствуют конфигурации, размерам юридических границ участков и площадям, согласно правовым документам, существовавших на период их межевания (см. столбец 2 и 4 в таблице, прилагаемой к заключению эксперта).

Расположение земельных участков №, согласно межевым планам, не соответствует их расположению, указанному на плане СТ «Волга-6», предоставленном в инвентарном деле и в 3 томе гражданского дела: в соответствии с межевыми планами, участки № – являются смежными; принимая во внимание нумерацию смежных участков, расположенных по периметру исследуемых, согласно планам СТ «Волга-6» в инвентарном деле и в 3 томе гражданского дела – участки №, располагались в различных местах с/т и не являлись смежными.

Определить место расположения участков №, на местности, в соответствии с планом СТ «Волга-6» - не представляется возможным, по причине отсутствия, на время проведения экспертного осмотра, каких-либо твердых контуров (ограждений, столбов, строений и др.), которые необходимы для сопоставления их с планом СТ «Волга-6» (при определении границ указанных участков).

Из предоставленных в материалах гражданского дела документов, следует, что изначально переданный СТ «Волга-6» земельный участок, постоянно подвергался оползням, вследствие чего, могло происходить перераспределение участков с изменением их расположения на местности, конфигурации, размеров, площадей и смежных участков. Факт перераспределения земельных участков должен быть подтвержден составлением новой схемы СТ «Волга-6».

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, эксперты считают необходимым отметить, что расположение участков №, не препятствует в пользовании владельцам домовладений по <адрес>.

Руководствуясь специальными познаниями кадастрового инженера, на усмотрение суда, эксперты считают необходимым отметить следующее:

- состав и форма межевых планов на земельные участки №, расположенных в <адрес>, соответствуют приказу, действующему на период составления межевого плана, 12.02.2010;

- кадастровый инженер, при составлении межевых планов не принял во внимание, государственные акты на исследуемые участки (конфигурацию, смежные участки) либо документ, определявший их местоположение при образовании (план СТ «Волга-6») - нарушена ст. 38 №221-ФЗ;

- кадастровый инженер, при выявлении несоответствий в конфигурации, размерах участков и смежных пользователей, не отразил данный факт в разделе «заключение кадастрового инженера» - не отражено в разделе «заключение кадастрового инженера».

После составления межевых планов от 12.02.2010 и принятии решений об учете изменений объектов недвижимости (уточнение местоположения границ и площади указанных участков), красная линия пересекает земельные участки: №, №, №. Определить пересекала ли красная линия земельные участки № на период до составления межевых планов от 12.02.2010, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

После составления межевых планов от 12.02.2010 и принятии решений об учете изменений объектов недвижимости (уточнение местоположения границ и площади указанных участков), земельные участки №, №, №, расположены в двух зонах:

- застройки индивидуальными жилыми домами Ж1;

- озеленения оползневых склонов Р4.

Определить в каких территориальных зонах были расположены земельные участки № на период до составления межевых планов от 12.02.2010, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ш. М.Г. и В. О.Н. пояснили, что несмотря на наличие оползневых зон, спорные земельные участки не могли оказаться смежными. Красная линия существовала на момент составления межевых планов и должна была учитываться кадастровым инженером. Требования к составлению межевых планов являются обязательными.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно                        ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям, поскольку оно составлены компетентными должностными лицами уполномоченных организаций, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизы были представлены все необходимые материалы.

Относительно требования об исключении из ГКН спорных земельных участков суд считает возможным исключить сведения не о земельных участках, а о местоположении их границ.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительными межевых планов в отношении указанных спорных земельных участков подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать недействительными межевые планы, подготовленные кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации, землеустройства и оценки» от 12 февраля 2010 года, на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья                                                                             А.О. Таранова