Решение по делу № 2-764/2018 (2-5104/2017;) ~ М-5153/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич лс к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Савич Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос № под управлением Кадырова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос № под управлением Савич И.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СКГ «ХОСКА», она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос № составила с учетом износа 344000 руб., расходы на оценку составили 8800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344000 руб., расходы на оценку в размере 8800 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, неустойку в размере 3440 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплат страхового возмещения, либо по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353200 рублей, расходы на оценку в размере 8800 рублей, финансовую санкцию в размере 52200 рублей, неустойку в размере 921852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Савич Л.С., ее представитель участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд представляли отзыв на исковое заявление, согласно которому просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, финансовой санкции.

Третьи лица Кадыров Р.Р., Савич И.Е., представитель АО «Европа» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос № принадлежал на праве собственности Савич Л.С. (л.д 42)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос № под управлением Кадырова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос № под управлением Савич И.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного выше ДТП является водитель Кадыров Р.Р., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории двигающемуся по ней автомобилю Савич И.Е., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены судом административного материала, а именно: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП, письменных объяснениях водителей, схемы места совершения ДТП (л.д. 52-60).

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Савич И.Е. был застрахован по ОСАГО в АО «ХОСКА» (полис №. Риск гражданской ответственности Кадырова Р.Р. на момент ДТП застрахован был в АО «Европа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> (л.д 68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Савич Л.С. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов. (л.д 9,65)

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> составленным по заданию ПАО СГ «ХОСКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос № составила с учетом износа 103866 руб. (л.д. 66-73).

Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № составляет с учетом износа 344000 руб., расходы на оценку 8800 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 10, 11-30).

ДД.ММ.ГГГГ Савич Л.С. обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение согласно указанному выше отчета об оценке, данную претензию ответчик получил 20.11.2017г. (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ПАО СГ «ХОСКА» оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, в связи, с чем по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос ном № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты> фев

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос №, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 569200 руб., с учетом эксплуатационного износа 353200 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению ООО <данные изъяты> представленному стороной ответчика, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

    Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 23 августа 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 11 сентября 2017 года. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена и на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком на выплату страхового возмещения истцу судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца неустойка составляет 921852 руб., их расчета: 353200*1%*261день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Так, после подачи ДД.ММ.ГГГГ истицей заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СГ "ХОСКА" в установленные законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный письменный отказ истцу не направила, в связи, с чем требования Савич Л.С. о взыскании финансовой санкции обоснованы.

Истец просит взыскать с ПАО СГ "ХОСКА" финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 руб., из расчета: 400000*0,05%/*261 день просрочки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер финансовой санкции до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 353200 руб. в размере 176600 руб. (353200 руб. х 50%.), при этом суд также усматривает основания для снижения суммы штрафа до 50000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 8800 рублей, (л.д. 10), суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку как убытков.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы поручено ПАО СГ «ХОСКА». Согласно письму директора ООО <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы составила 13000 руб., экспертиза ПАО СГ «ХОСКА» не оплачена, в связи с чем, просили взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

В связи с этим, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8720 руб. из расчета: (353200 рублей +150000 рублей +10000 рублей + 8800 рублей -200000 руб. * 1%+5200 + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савич лс к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Савич лс страховое возмещение в размере 353200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 8800 руб., финансовую санкцию в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савич лс – отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.В. Хорошевская