Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 ~ М-331/2019 от 19.02.2019

дело № 2-692/2019                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г.                                  г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием ответчика Бадаляна Оганеса Саргисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пятойкина Андрея Васильевича к Бадаляну Оганесу Саргисовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Пятойкина А.В.- Леонтьев А.Ю. обратился в суд с иском к Бадаляну О.С., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств просит взыскать с Бадаляна О.С. в пользу Пятойкина А.В. 500000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Пятойкин А.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Фежерации (далее- ГПК РФ) по последнему известному месту жительства <адрес> неоднократно направлялись судебные извещения и исковое заявление с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку истец проживает на территории <адрес>, судом направлено судебное поручение в Московский районный суд <адрес> о производстве отдельных процессуальных действий, которое возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой Пятойкина А.В. в судебное заседание. Кроме того, в целях опроса истца организовано судебное заседание путем использования систем видеоконференц- связи, о времени и месте которого Пятойкин А.В. извещался посредством электронной почты, однако в судебное заседание последний не явился.

Суд полагает, что систематическое неполучение по месту регистрации и проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении Пятойкина А.В. от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении истца от получения судебных извещений и признает Пятойкина А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пятойкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

Финансовый управляющий Пятойкина А.В.- Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадалян О.С. в судебном заседание иск не признал. Факт заключения с Пятойкиным А.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, отметив, что обязательство по оплате приобретенного автомобиля исполнено им в полном объеме. Денежные средства в сумме 900000 руб. им переданы ФИО1 в <адрес> наличными в присутствии его знакомых, хотя в договоре стоимость указана в размере 500000 руб. Расписка о получении денежных средств, акт- приема передачи автомобиля не составлялись. После произведенного расчета Пятойкин А.В. совершил действия по снятию с учета транспортного средства, передал ему транспортное средство, документы и ключи. Транспортное средство транспортировано в <адрес>, где поставлено на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Каких- либо обязательств перед Пятойкиным А.В., в том числе и неисполненных, он не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суду представлен договор, из содержания которого следует, что между Пятойкиным Андреем Васильевичем (продавец), Бадаляном Оганесом Саргисовичем (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель, действующий на основании договора поручения, заключенного с Пятойкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а покупатель обязуется принять, оплатить продавцу определенную настоящим договором цену за указанное транспортное средство. Исполнитель обязуется документально оформить сделку купли- продажи указанного транспортного средства между продавцом и покупателем, оформить паспорт транспортного средства и выдать покупателю иные документы, необходимые для регистрации в ГИБДД транспортного средства.

В силу п. 2 договора, указанное транспортное средство продается по согласованию сторон за 500000 руб.

Согласно п. 3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору продавец и покупатель несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц.

Покупатель имеет право потребовать от продавца проверки подлинности предоставленных для заключения данного договора документов и транспортного средства в органах ГИБДД.

Покупатель претензий по качеству принятого автомобиля не имеет.

Исполнитель участия в расчетах продавца и покупателя не принимает, ответственность за соответствие номерных агрегатов, техническое состояние автомобиля, подлинность документов и их комплектность не несет.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного транспортного средства, не подтверждает передачу Бадаляном О.С. денежных средств продавцу.

Ответчиком Бадаляном О.С. факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора купли- продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а равно факт исполнения Пятойкиным А.В. обязательств по передаче ему, Бадаляну О.С., в собственность указанного автомобиля не оспорен, автомобиль в установленном порядке поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, право собственности зарегистрировано за Бадаляном О.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, по утверждению истца, обязанность покупателя Бадаляна О.С. по оплате приобретенного автомобиля до настоящего времени не исполнена.

Ответчик, напротив, давая объяснения в судебном заседании пояснил, что обязательство по оплате приобретенного автомобиля исполнены им в полном объеме путем передачи Пятойкину А.В. денежных средств в сумме 900000 руб. наличными при подписании договора. Документально факт передачи денежных средств не оформлялся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения факта передачи денежных средств Пятойкину А.В. в счет исполнения обязательство по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком обеспечена явка в суд свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что около двух лет назад ездила совместно с Бадаляном О.С. и водителем в Нижний Новгород для приобретения автомобильного крана. При себе у Бадаляна О.С. имелись наличные денежные средства в сумме 900000 руб., которые он перевозил в сумке. В Нижнем Новгороде они приехали на какую-то площадку, где находился автомобильный кран, она и знакомым Бадаляна О.С. по имени <данные изъяты> присутствовали при передаче денег продавцу. Как выглядит продавец она не помнит, какие- либо документы при ней не составлялись и не подписывались. На приобретенном транспортном средстве они вернулись в <адрес>.

Между тем в ст.55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Следовательно, факт соблюдения Бадаляном О.С. условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате приобретенного им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Бадаляном О.С. письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. письменными доказательствами не подтвержден, суд полагает, что договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты приобретенного автомобиля в размере 500000 руб. ответчиком не исполнен, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Пятойкину А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8200 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, данные издержки в силу ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна Оганеса Саргисовича в пользу Пятойкина Андрея Васильевича в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Бадаляна Оганеса Саргисовича в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8200 руб. (восемь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)    

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 г.