Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2020 (2-16409/2019;) ~ М-12660/2019 от 29.11.2019

№ 2- 3978/2020

24RS0048-01-2019-015205-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ланской Маргариты Ивановны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ланская М.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком дома, передал истцу квартиру по <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила, по заключению специалиста, 148900 рублей. Кроме того, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло убытки истца в связи с оплатой аренды иного помещения за период с января по март 2019г., всего в размере 81000 рублей (из расчета: 27000 рублей х 3 месяца). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 148900 рублей в счет убытков, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 81000 рублей в счет убытков, 12000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 131210.46 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 17.04.2019г. (из расчета: 2373418 рублей (стоимость объекта) х 7.75% /300 х2 х107 дней просрочки в указанный период), 35000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 06.10.2020г. (л.д. 193-195) представитель истца Зайцева Н.В. иск уточнила, просила взыскать с ответчика 91111 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стандарта предприятия – ответчика, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 81000 рублей в счет убытков, 12000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 115269 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 04.04.2019г. (из расчета: 2373418 рублей (стоимость объекта) х 7.75% /300 х2 х 94 дня просрочки в указанный период), 25000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.В. иск поддержала. Представитель ответчика Берсенев А.П. иск не признал. Судом объявлялся перерыв с 05.10.2020г. до 12-30 06.10.2020г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истица являлась участником долевого строительства жилого помещения по адресу: <адрес>,- на основании договора на долевое участие в строительстве от 26.12.2017г., договора уступки права требования от 15.01.2018г. Ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу (согласно договорам, разрешению на строительство, ввод объекта к эксплуатацию- л.д. 45-49).

Согласно договору от 26.12.2017г., срок передачи объекта- не позднее 31.12.2018г. (п.2.1.2), качество объекта соответствует проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, а также Внутреннему стандарту предприятий «Монолитхолдинга» (п. 2.1.1), стоимость объекта- 2373418 рублей (п. 3.1 договора).

Истица была приглашена ответчиком для передачи объекта долевого строительства на 04.04.2019г. (л.д. 23).

В материалы дела представлен договор от 01.01.2019г. найма истцом жилого помещения по <адрес>, на срок по 31.03.2019г., заключенный между истицей, проживающей, согласно договору, по <адрес>, и наймодателем, стоимостью аренды 27000 рублей в месяц (л.д. 15-17), а также расписки от имени наймодателя о получении от истицы арендной платы за январь- март 2019г. по 27000 рублей ежемесячно (л.д. 18-20).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю на 11.01.2019г. (л.д. 21), в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимого имущества на имя истицы.

14.02.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возмещении арендной платы, ссылаясь на регистрационный учет истицы по <адрес>, на необоснованность найма иного жилого помещения (л.д. 22).

По заключению ООО «ВСПК» (л.д. 24-32), стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 148900 рублей.

По заключению судебной экспертизы от 17.04.2020г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 90-169), в квартире по <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований договора, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, Стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг»; стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца с учетом требований стандарта предприятия- застройщика (ВСТПМХ) составляет 91111 рублей, без учета данного стандарта – 108140 рублей.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Полагал, что расходы по найму иного помещения обоснованными не являются, поскольку истица имела возможность проживать по месту регистрации. Кроме того, просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Поддерживая иск, представитель истца возражала против снижения неустойки, штрафа, предоставления отсрочки ответчику, настаивала на возмещении убытков в полном объеме, ссылаясь на невозможность проживания истицы по месту регистрации, отсутствие у истицы иного жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик, являясь застройщиком дома, передал истцу квартиру по <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила, по заключению судебной экспертизы, с учетом требований стандарта предприятия- застройщика (ВСТПМХ) 91111 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы с учетом внутреннего стандарта предприятия, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91111 рублей в счет возмещения убытков.

Рассматривая иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 4 статьи 8 закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта- не позднее 31.12.2018г., истица была приглашена ответчиком для передачи объекта долевого строительства на 04.04.2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ за период с 01.01.2019г. по 04.04.2019г.

Суд учитывает продолжительность периода просрочки, всего 94 дня, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 2373418 рублей, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 7.75 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 115269 рублей (исходя из расчета: 2373418 х 7.75 %/300 х 94 х 2).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, однако, заявил о снижении неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также исполнение обязательства ответчиком по передаче квартиры на день предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 50 000 рублей.

Рассматривая иск о взыскании убытков в связи с оплатой найма иного жилого помещения, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по найму иного жилого помещения в период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., всего в размере 81000 рублей, согласно договору найма, распискам наймодателя. В указанный период истица была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по найму иного помещения, в том числе, при наличии регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд принимает возражение ответчика об отсутствии причинно- следственная связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истица была обеспечена жилым помещением, не лишена возможности проживать по месту регистрации. Суд исходит из недоказанности истицей необходимости аренды жилья в заявленный период, поскольку в указанный период истица была зарегистрирована по месту жительства, соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта, а также в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок передачи, передавшего объект ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 71555.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (91111 + 50000 + 2000) : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 3000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, а также исполнение обязательства ответчиком по передаче квартиры на день предъявления настоящего иска, характер строительных недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (согласно договору -л.д.36), в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, в том числе составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет заявленной суммой 12000 рублей (согласно квитанции – л.д. 196-198), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, всего в счет судебных расходов 27000 рублей, а всего по иску в пользу истца 173111 рублей (из расчета: 91111 + 50000 + 2000 + 3000 + 27000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4382.22 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423
установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, отсрочка до 1 января 2021 г. в отношении уплаты:

неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ,

возмещения убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214 –ФЗ,

требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214 –ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренная постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 отсрочка не подлежит применению к исполнению решения суда о взыскании сумм компенсации морального вреда, штрафа, взысканных на основании закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г. в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 50000 рублей, убытков в размере 91111 рублей, до 1 января 2021 г., тогда как заявление об отсрочке в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ланской Маргариты Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ланской Маргариты Ивановны 91111 рублей в счет возмещения убытков, 50000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 27000 рублей в счет судебных расходов, всего 173111 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 4382 рубля 22 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочку в исполнении настоящего решения суда в части взыскания сумм убытков в размере 91111 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 50000 рублей, до 1 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.10. 2020г.