Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-725/2012;) ~ Материалы дела от 26.11.2012

Дело № 2-725/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

11 января 2013 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Дашковской Е.К.,

представителя ответчика Шейфер Т.Л.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковской Е. К. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <> о признании незаконным решения о прекращении права на получение мер государственной поддержки, о восстановлении права на использование сертификата на материнский (семейный) капитал,                     У С Т А Н О В И Л:

Дашковская Е.К. обратилась в суд с иском к УПФР в <> о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Также Дашковская Е.К. обратилось с иском к УПФР в <> о взыскании компенсации морального вреда в размере <> рублей, причиненного незаконными действиями УПФР.

Данные гражданские дела судом объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Дашковская Е. К., уточнила свои исковые требования и просила признать незаконным решение УПФР в <> от <> о прекращении ее права на получение мер государственной поддержки, обязать восстановить ее право и взыскать компенсацию морального вреда в размере <> руб.. Также просила прекратить право своих несовершеннолетних детей на получение мер государственной поддержки.

Поддержав заявленные ею требования, с учетом их уточнения, Дашковская Е.К. пояснила, что имеет на иждивении шестерых детей-1995, 1998, 2001, 2005, 2007, 2010 годов рождения. В 2009 году в связи с рождением в семье пятого ребенка- Р. 2007 года рождения, у нее возникло право на получение государственной поддержки в виде сертификата на материнский ( семейный) капитал. С целью получения данного сертификата, <> она обратилась в УПФР в <> с соответствующим заявлением, представив, при этом все необходимые документы. После рассмотрения ее заявления было принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В последующем она дважды – в 2009 г. и в 2010 г. обращалась в УПФР с заявлениями о распоряжении средствами капитала путем выдачи единовременной выплаты в размере 12000 руб. Затем, в 2011 г. решением УПФР прекращено ее право на дополнительные меры государственной поддержки и ранее выданный ей сертификат аннулирован. Причиной такого решения послужила информация о наличии у нее судимости в 2005 г. и в 2007 г. за совершение преступлений в отношении своих детей. Однако на день ее обращения с заявлением о выдаче ей государственного сертификата судимости она не имела, поскольку они погашены в силу закона. В результате подобных действий УПФР она лишилась возможности приобрести жилой дом на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем ей и ее детям негде жить. В связи с эти она испытывала переживания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в <> рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. Просила удовлетворить иск в полном объеме, обязав УПФР в <> выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и взыскать в качестве компенсации морального вреда <>. рублей.

Представитель ответчика-Управления Пенсионного Фонда РФ в <> Шейфер Т. Л. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала, пояснив, что в силу положений ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определены случаи, при наступлении которых право на дополнительные меры государственной поддержки у женщины, родившей второго ребенка, прекращается. К таким случаям относится совершение в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. Дашковская Е.К., обращаясь с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал, не указала о том, что была осуждена мировым судьей в 2005 г. и в 2007 г. за причинение побоев своим детям, поэтому ее заявление было удовлетворено и сертификат выдан. В последующем в Управление поступила информация о том, что Дашковская Е.К. была осуждена за причинение побоев своим детям. На основании данной информации право Дашковской Е.К. на получение мер государственной поддержки прекращено и возникло в равных долях у ее детей, которые получили сертификат. Полагает, что Управление, принимая решение о прекращении права Дашковской Е.К. на получение мер государственной поддержки, действовало в строгом соответствии требованиями закона, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние П., В., Л., С., Р., А..

Соответчики, будучи извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Дашковской Е.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дашковская Е. К. имеет на иждивении детей: П., <> года рождения, В. <> года рождения, Л. <> года рождения, С. <> года рождения, Р., <> года рождения, А., <> года рождения.

<> Дашковская Е.К. обратилась в УПФР в <> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением в семье пятого ребенка- Р., 2007 года рождения. В заявлении указала, что ранее подобным правом она не пользовалась, родительских прав в отношении детей не лишалась и умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. К заявлению представила паспорт и свидетельства о рождении на каждого ребенка.

Решением УПФР в <> от <> <>, заявление Дашковской Е.К. удовлетворено и <> ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III <>. В соответствии с данным сертификатом, Дашковская Е.К. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 312162,50 рублей.

<> истица обратилась в УПФР в <> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного)капитала.

Решением УПФР в <> от <> указанное заявление удовлетворено, и <> денежные средства в размере 12000 руб. перечислены на счет Дашковской Е.К.

<> истица повторно обратилась с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в размере 12000 руб. Решением от <> данное заявление также удовлетворено. Однако в последующем, <> приято решение об отказе в удовлетворении заявления Дашковской Е.К. о выдаче единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

<> на основании решения <> выплатное дело Дашковской Е.К. закрыто в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки.

Основанием для принятия данного решения и аннулирования государственного сертификата, выданного истцу, послужила информация ГУ МВД по <> о наличии у Дашковской Е.К. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка от 25.04.2005 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и от 31.05.2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Решением УПФР в <> от <> <>, <>, <>, <>, <>, <> право на получение мер государственной поддержки передано несовершеннолетним детям истицы- П., В., Л., С., Р., А., которым выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал.

<> в отношении Дашковской Е.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на незаконное получение средств материнского (семейного) капитала путем предоставления недостоверных сведений об отсутствии фактов совершения умышленного преступления против личности в отношении своих детей.

Постановлением от 21 августа 2012 года данное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Дашковской Е.К. состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
    Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 25.04.2005 г. Еремеева (Дашковская) Е.К. признана виновной в причинении побоев своим несовершеннолетним детям П. и В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. За данное преступление ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

    Также Дашковская Е.К. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 31 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев своей дочери В., к наказанию в виде штрафа 2500 руб.

    Согласно информации отдела Службы судебных приставов по <> от <> (л. 185 уголовного дела) материалы исполнительного производства от 2005 г. по исполнению наказания, назначенного Еремеевой (Дашковской) Е.К. приговором от 25.04.2005 г., уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, при постановлении приговора от <>, в водной части приговора отсутствует указание на наличие у Дашковской Е.К. судимости по приговору от <>, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на дату вынесения приговора данная судимость была погашена.

    Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <> от <> исполнительное производство о взыскании с Дашковской Е.К. штрафа в размере 2500 руб., назначенного приговором мирового судьи от <>, окончено, поскольку штраф уплачен должником <>(л. 188 уголовного дела).

    Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, последняя судимость Дашковской Е.К. по приговору от <> по ч. 1 ст. 116 УК РФ погашена <>, то есть по истечению года после исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, на день обращения Дашковской Е.К. с заявлением в УПФР в <> о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал (05 октября 2009 г.) ее судимость по ч. 1 ст. 116 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем к ней не могут применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе, ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности решения УПФР в <> от <> о прекращении у Дашковской Е.К. права на меры государственной поддержки.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 ФЗ №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у иных лиц, в том числе у детей только в случае прекращения данного права у матери, то суд полагает, что право несовершеннолетних детей истцы П., В., Л., С., Р. и А., на меры государственной поддержки, перешедшее к ним после прекращения данного права у Дашковской, подлежит прекращению.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие незаконного прекращения права на получение мер государственной поддержки, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.,) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец Дашковская Е.К. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, указала, что моральный вред, причинен в результате прекращения права на получение дополнительных мер государственной поддержки, что лишило ее возможности распорядиться средствами материнского (семейного) капитала и приобрести жилое помещение для себя и своих детей. Таким образом, требования истца относительно компенсации причиненного морального вреда, вытекают из имущественных правоотношений, связанных с предоставлением мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Дашковской Е. К. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <> от <> о прекращении права Дашковской Е. К. на дополнительные меры государственной поддержки и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <> восстановить право Дашковской Е. К. на использование сертификата МК-III <> для получения материнского (семейного) капитала.

Прекратить право на получение дополнительных мер государственной поддержки несовершеннолетних П., В., Л., С., Р., А., удостоверенное государственными сертификатами на материнский (семейный) капитал МК-3 <>, МК-3 <>, МК-3 <>, МК-3 <>, МК-3 <>, МК-3 <>, выданными <> Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <>.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Дашковской Е. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий