Решение по делу № 2-421/2015 (2-4885/2014;) ~ М-7263/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-421/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Лосев Ю.О. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности указал, что <...> г. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ...., принадлежащему Лосеву Ю.О. Данное происшествие произошло по вине водителя Галлямова И.Я., управлявшего автомобилем ..... Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в городе Ухте, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на не проведение осмотра поврежденного имущества. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» № .... стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... рублей. Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лосева Ю.О. страховую выплату в размере ....; расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.

В судебном заседании представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных исковых требований: о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере .... руб., отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал. Пояснил, что исковые требования к виновнику ДТП предъявлять в настоящее время не будут.

Ранее в судебном заседании третье лицо Галлямов И.Я. показал, что он считает, что не виновен в ДТП. Он подъехал по .... к перекрестку .... собирался поворачивать налево. Перекресток был пуст. С левой стороны двигались автомашины метрах в 50-ти от него, после светофора, ближе к нему. Он стал поворачивать налево, вдруг он слева увидел машину в метрах тридцати и в тот же момент был удар в заднюю часть машины. Машину развернуло на 360 градусов. Считает, что водитель автомашины ехал с очень большой скоростью. Машина была оборудована видеорегистратором, однако при ДТП запись этого ДТП не сохранилась. В машине он был один. С отчетом ООО «Мониторинг групп» согласен.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» гр. Мальцева О.С., действующая на основании доверенности указала, что страховая компания добровольно удовлетворила требования истца, <...> г. истцу перечислено страховое возмещение в размере .... руб. Просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Галлямов И.Я. управляя автомашиной .... в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству .... под управлением истца Лосева Ю.О., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Согласно постановления от <...> г. гр. Галлямов И.Я. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Галлямов И.Я., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Галлямова И.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ООО «Росгосстрах» выплатило гр. Лосеву Ю.О. страховое возмещение в размере .... рублей платежным поручением № .... от <...> г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» составили .... руб. Учитывая, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены истцом после истечения 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., неоспариваемая часть страхового возмещения должна была быть выплачена до <...> г., истец обратился в ООО «Мониторинг групп» <...> г.), данные расходы относятся к убыткам и взыскиваются судом сверх лимита страхового возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ, как понесенные в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа И.С. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам данного гражданского дела.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать направление ответчику претензии, подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. + .... руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два заседания), суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лосева Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лосева Ю.О. в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп»– .... руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности -.... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб., всего .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева