Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2014 (2-6785/2013;) ~ М-5304/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-1623/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Z» (Открытое акционерное общество) к Кузнецов А.Ю., Кузнецов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Z» (Открытое акционерное общество), далее Z (ОАО), обратился в суд с иском к Кузнецов А.Ю., Кузнецов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Кузнецов А.Ю. был заключен договор № У на потребительские цели в размере У рублей, на срок до 00.00.0000 года, процентная ставка У %. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Кузнецов Ю.А. Заемщик неоднократно допускал просрочки, с учетом уточнений сумма ко взысканию составляет У рублей У копеек, из которых У копейки сумма основанного долга, У копеек проценты за пользование кредитом, У копеек пени за просрочку возврата кредита, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Z (ОАО), Дроздов И.И., доверенность от 00.00.0000 года г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенному.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебном заседании требования частично признал, против удовлетворения требований в части взыскания неустойки возражал, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и Кузнецов А.Ю. был заключен договор кредитования № У на потребительские цели в размере У рублей, на срок до 00.00.0000 года, процентная ставка У %. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Кузнецов Ю.А.

В соответствии с условиями Заявления о кредитовании размер неустойки составляет У% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязался погашать задолженность согласно графика платежей.

При исследовании выписок по счету Кузнецов А.Ю. установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились.

Из расчета задолженности, представленного истцом к уточненным требованиям, по состоянию на 00.00.0000 года год просроченная задолженность ответчика составила: по основному долгу У копейки, проценты за пользование кредитом У копеек, пени за просрочку возврата кредита У копеек, пени за просрочку уплаты процентов У копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что ответчик Кузнецов А.Ю. исковые требования признал, ответчиком Кузнецов Ю.А. расчет задолженности не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиками не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом мнения ответчика Кузнецов А.Ю., возражавшего против размера неустойки, заявленного истцом, определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным неустойку по пени за просрочку уплаты процентов в сумме У рублей У копейки снизить до У рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме У копеек снизить до У рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойка в общей сумме У копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере У копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецов А.Ю. и Кузнецов Ю.А. в пользу «Z» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумму основного долга У копейки, проценты за пользование кредитом У копеек, пени за просрочку возврата кредита У рублей, пени за просрочку уплаты процентов У рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере У рублей У копейки, а всего У копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева