Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2013 ~ М-196/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-229/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 июня 2013 года                    

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова С.В. к Дзусову Г.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапожников С.В. обратился в Камбарский районный суд УР с исковыми требованиями к ответчику Дзусову Г.И.:

1) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты> руб.;

2) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что хх февраля 2013 года мировой судья судебного участка № <данные изъяты> А района г. Сочи Краснодарского района, признал Дзусова Г.И. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дзусов Г.И. обвиняется в том, что хх ноября 2012 года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении диспетчерской ООО «ФТ», расположенной по улице <данные изъяты> № в А районе города Сочи, в ходе внезапного возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Сапожникова С.В., причинив ему согласно заключению эксперта <данные изъяты> от хх декабря 2012 года следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти; травматический отек мягких тканей области проекции левого угла нижней челюсти, которые в совокупности квалифицируется - как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, относящиеся к нематериальным благам «защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных...» Статья 151 ГК РФ предусматривает: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Нанесенное истцу повреждение повлекло существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, регулирующему "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,...) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь,.. . временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб нематериальным благам, принадлежащим истцам, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучавшей его длительное время, а также нравственных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, невозможности вести активную жизнь. Кроме того, Истец испытывает боязнь за состояние здоровья и дальнейшее проявление последствий полученных травм.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. за причинение среднего вреда здоровью.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем, была произведена оплата соответствующих услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Сапожников С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Дзусов Г.И. в судебное заседание не явился, поскольку на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> России по К краю. Через администрацию <данные изъяты> Дзусову Г.И. были вручены под расписку: копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение суда о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, распределении бремени доказывания, извещение о месте и времени судебного разбирательства. Своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, ответчик в суд не направил. В соответствии с пояснениями, изложенными в расписке, Дзусов Г.И. исковые требования не признал. Согласился на рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 40)

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> А района г. Сочи от хх.02.2013 года по уголовному делу №, Дзусов Г.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что хх ноября 2012 года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении диспетчерской ООО «ФТ», расположенной по улице <данные изъяты> № в А районе города Сочи, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Сапожникова С.В., причинив ему, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от хх декабря 2012 года, следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти; травматический отек мягких тканей области проекции левого угла нижней челюсти, которые в совокупности квалифицируются - как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня).

Обстоятельства, установленные указанным выше приговором суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

На основании изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что хх ноября 2012 года, в результате виновных, противоправных действий Дзусова Г.И., Сапожникову С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства следуют из заявления истца, подтверждаются исследованной в судебном заседании копией приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> А района г. Сочи от хх.02.2013 г., и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на Дзусова Г.И.                                    

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что истец в результате преступных действий Дзусова Г.И. пережил нравственные и физические страдания в связи полученными телесными повреждениями, испытал физическую боль, испытывает дискомфорт в результате перенесенной травмы.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории средней степени тяжести, не повлекшего для истца тяжких последствий в виде установления группы инвалидности по причине нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности в результате причинения вреда;

- возраст истца;

- обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью;

- время, затраченное истцом для лечения последствий травмы;

- что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни;

- что ответчик не производил в добровольном порядке компенсацию причиненного морального вреда;

- что ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным и физическим страданиям.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Однако, доказательств в подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., следует отказать в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова С.В. к Дзусову Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дзусова Г.И., хх.08.1980 года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Сапожникова С.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сапожникова С.В. к Дзусову Г.И., отказать.

Взыскать с Дзусова Г.И. в доход Муниципального образования «Камбарский район УР» государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх июля 2013 года.

Судья Мавлиев С.Ф.