Решение по делу № 2-1434/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         14 августа 2020 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера на основании трудового договора №.0319/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оказала услуги по данным договорам в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, однако ответчик выплату по ним не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО9» задолженности по трудовому договору №.0319/11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 17000 рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске. Пояснил, что акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился. Не оспаривал доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за заявленный в иске период им получена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что заработную плату истцу выплатили в полном объеме, в доказательство представила платежные поручения. При этом оспаривала факт выполнения истцом работ по договорам подряда.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера на основании срочного трудового договора №.0319/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2.1. срочного трудового договора истцу установлен оклад в размере 17000 рублей.

Сведения об увеличении размера оклада истца или начисления ему каких-либо доплат и премий в материалах дела не содержится.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за март-апрель 2019 года в размере 17000 рублей.

Вместе с тем согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» на счет ФИО1 была перечислена заработная плата за март 2019 года - в сумме 16029 рублей, и за апрель 2019 года – в сумме 17207 рублей 36 копеек.

Сведения о получении указанный сумм отражены также в представленной истцом выписке по его счету №, открытому в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк.

При таких данных, принимая во внимание, что обязанности по исчислению НДФЛ (13%), удержанию из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за заявленный период выплачена в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за март-апрель 2019 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда за период с июля по август 2019 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО11» договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: работы по восстановлению освещения мест общего пользования МКД, ремонт электропроводки, электрощитков, замена автоматических выключателей, замена светильников, выключателей, ввод в эксплуатацию ИПУ, снятие показаний ИПУ, общестроительные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 3.1. данных договоров подряда сумма вознаграждений по каждому из договоров подряда определена в размере 20000 рублей. Уплата налоговых и иных обязательств возлагается на заказчика.

В силу п. 3.3. договоров подряда сумма вознаграждения оплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за август 2019 года, согласно которому ФИО1 выполнены электротехнические работы в МКД, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, устранение неисправностей по аварийным вызовам. Перечисленные в нем работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, также как и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оспорены.

Напротив, факт выполнения электротехнических работ ФИО1 по заданию ФИО12» летом 2019 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Вместе с тем ответчик оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Доказательств оплаты работ по вышеуказанному договору подряда за август 2019 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 17400 рублей за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ (20000-20000*13%), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приема выполненных работ по данному договору суду не представлено. Из показаний свидетелей невозможно достоверно установить выполнение ФИО1 работ именно по данному договору и их объем.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года на сумму 17000 рублей, вместе с тем требований о взыскании задолженности за данный период в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате, по договорам подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО15» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья                                    Т.В. Земскова