Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копаницкого Н.В. к ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Копаницкий Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что согласно справке, выданной бухгалтерией ООО «РИЦ ЖХ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по лицевому счету на имя Копаницкого Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумма переплаты составляет <данные изъяты>, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на заявление истцом также не получен. Истец полагает, что в данном случае переплата является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копаницкого Н.В. удовлетворены, в его пользу с ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование заявленных требований ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» указывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у истца действительно имелась переплата. Однако, решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копаницкого Н.В. о взыскании денежных сумм с ООО «РИЦ ЖХ» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> С учетом того, что взысканная с ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» сумма была списана с закрытого лицевого счета № и перечислена судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил сумму в размере <данные изъяты>., следовательно, переплаты на ДД.ММ.ГГГГ уже не было. В связи с имеющейся задолженностью, ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Копаницкого Н.В., Копаницкой И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> Однако, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Копаницкого Н.В., Копаницкой И.И. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного дела судом установлено, что ответчики отступили от исполнения своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в одностороннем порядке. Решения о взыскании задолженности с Копаницкого Н.В. и о взыскании с ООО «РИЦ ЖХ» приняты в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «РИЦ ЖХ» в суде было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска, в удовлетворении которого было отказано. ООО «РИЦ ЖХ» полагает, что рассмотрение настоящего дела было невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Судом, принявшим к производству дело о взыскании задолженности с Копаницкого Н.В., Копаницкой И.И., было установлено, что задолженность на лицевом счете № имеется. Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору судом исследованы не все доказательства, справки о начислениях и оплате истцом не представлены, судом не истребованы.

Истец Копаницкий Н.В. и его представитель Леонтьев С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «РИЦ ЖХ» Бутылкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Копаницкая И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Копаницкий Н.В. и Копаницкая И.И. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Копаницкий Н.В. являлся сорбственником данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет закрыт в связи с договором купли-продажи квартиры.

Согласно предоставленной ООО «РИЦ ЖХ» информации лицевой счет на квартиру закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с договором купли-продажи, переплата по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате указанной суммы, однако, на данное заявление ответчик не ответил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что излишне внесенная истцом переплата за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, расчет признан верным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Копаницкому Н.В. о взыскании задолженности.

Учитывая положения ст.215 ГПК РФ, принимая во внимание основания и предмет заявленных требований в рамках данных гражданских дел, суд полагает, что мировой судья правильно установил отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Копаницкому Н.В. о взыскании задолженности, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано, о чем указывается в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко