Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2014 от 04.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 21 августа 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя Хамидуллина М.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика Евстафьева Д.В.,

защиты в лице адвоката Прокопенког В.Г.,

потерпевшего и гражданского истца П*,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕВСТАФЬЕВА Д. В., <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2014 в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин., более точное время не установлено, Ефстафьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Димитровградский» майора полиции П*, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

27.06.2014 в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин., более точное время следствием не установлено, в связи с получением сообщения П** о совершении в отношении нее угрозы убийством и причинения побоев со стороны Евстафьева Д.В., П*, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл к <адрес>, где представился Евстафьеву Д.В., предъявил последнему служебное удостоверение и пояснил, что ему необходимо его опросить по сообщению о совершении им в отношении П** деяний.

Однако Евстафьев Д.В. отказался выполнить законные требования П* и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал вести себя агрессивно, в связи с чем был предупрежден П* о применении физической силы в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ. После этого Евстафьев Д.В. осознавая, что П*, как представитель власти находится при исполнении своих должностных обязанностей и, не желая быть опрошенным по заявлению П**, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, умышленно нанес П* металлической стамеской один удар в область живота, причинив в последнему физическую боль и ссадину на фоне кровоподтека в области живота слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Евстафьев Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, только в той части, что выражался в адрес сотрудника полиции П* нецензурной бранью, осознавая при этом, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку пришел для выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего между ним (Евстафьевым) и его женой. При этом он никакого насилия в отношении П* не применял, ударов не наносил, телесных повреждения не причинял, при каких обстоятельствах они у того образовались, ему не известно. Стамеску, обнаруженную на месте его задержания, могли туда случайно выбросить дети, либо П* заранее вынес со двора, где тот находился, пытаясь войти в дом.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Евстафьевым Д.В., вина его в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П*, который рассказал о том, что 27.06.2014 около 19.00 час. он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, по указанию дежурного полиции прибыл к дому №* по <адрес> для проведения ОРМ по заявлению П** о нанесении ей побоев и угрозы убийством ее супругом Евстафьевым Д.В. Последний в состоянии опьянения находился в доме, и по его требованию вышел на улицу. Представившись, он хотел отобрать объяснение от Евстафьева Д.В., но тот, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и не реагируя на его замечания, зашел во двор. Выйдя оттуда Евстафьев Д.В., продолжая отказываться от дачи пояснений и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, вытащил из-за спины стамеску, которой умышленно нанес ему один удар в область живота слева, повредив форменную рубашку и причинив ему физическую боль, После этого он повалил Евстафьева Д.В. на землю, позвонил в полицию, сотрудники которой прибыли минут через пять;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б*, П* и Х*, которые рассказали о том, что 27.06.2014 около 19.00 час. им от дежурного поступило указание проехать к дому №* по <адрес> для оказания помощи участковому уполномоченному полиции П*, в отношении которого было применено насилие. Прибыв по указанному адресу, они увидели, как П* удерживал на земле Естафьева Д.В., рядом с которым на земле лежала стамеска. П* пояснил им, что Евстафьев Д.В. оказал ему сопротивление, нанес ему один удар в область живота указанной стамеской. На форменной рубашке П* имелось механическое повреждение, а в области живота П*- ссадина. Естафьев Д.В. находился в состоянии опьянения, что было подтверждено и в ходе его освидетельствования;

- показаниями свидетеля П**, которая рассказала о том, что 27.06.2014 около 17 час. в их доме до №* по <адрес> муж Евстафьев Д.В. нанес ей побои и угрожал убийством, о чем она сообщила в полицию, а сама с детьми уехала к отцу. В тот же вечер сотрудник полиции П* сообщил ей о том, что около их дома при выяснении обстоятельств произошедшего инцидента по ее заявлению, Евстафьев Д.В. нанес ему удар в область живота стамеской. Ранее эта стамеска у них лежала во дворе, в недоступном для детей месте;

- показаниями свидетеля К*, который рассказал о том, что он работает врачом-хирургом Многопрофильного стационара №2 ФГБУЗ КБ-172 ФМБА России. Вечером 27.06.2014 к нему за медицинской помощью обратился сотрудник полиции П*, у которого имелось телесное повреждение в виде ссадины в области живота слева, которое было получено незадолго до обращения П* за его помощью. П* пояснил ему, что данное телесное повреждение ему нанес инструментом мужчина, которого он задерживал;

- заключением медицинской судебной экспертизы №* от 14.07.2014, согласно которому у П* имелась ссадина в области живота слева на фоне кровоподтека, которая получена от одного травматического воздействия острого предмета, возможно стамеской 27.06.2014 и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.148-149);

- копией заявления П** от 27.06.2014, согласно которому последняя обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее супруга Евстафьев Д.В., который 27.06.2014 около 17.00 час. в <адрес> причинил ей телесные повреждения палкой и угрожал убийством (Л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2014, согласно которому при осмотре местности возле <адрес> в траве обнаружена и изъята стамеска. Со слов участвовавшего при осмотре потерпевшего П* данной стамеской Евстафьев Д.В. нанес ему удар в область живота ( Л.д.6,7);

- протоколом личного досмотра от 27.06.2014, согласно которому сотрудником полиции Х* у П* изъяты форменная рубашка сотрудника полиции (Л.д.18);

- протоком выемки от 10.07.2014, согласно которому сотрудником полиции Х* выдана форменная рубашка сотрудника полиции, изъятая им у П* (Л.д. 66-68);

- заключением трасологической судебной экспертизы №* от 11.07.2014, согласно которому на изъятой у П* рубашке сотрудника полиции в области левой полочке у нижнего шва пояса имелось механическое повреждения щелевидной формы длиной 3 мм, которое по механизму образования является разрывом и могла быть образовано от воздействия стамеской, изъятой с места происшествия у <адрес> (Л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2014, согласно которому были осмотрены стамеска, изъятая с места происшествия у <адрес>. форменная рубашка сотрудника полиции, изъятая у П*, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118-120,121);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления и состояния опьянения №* от 27.06.2014, согласно которому на момент освидетельствования (ДАТА) в 19.30 час. Евстафьев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (Л.д.15);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области №* л/с от (ДАТА), согласно которой П* назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Димитровградский» (Л.д.21);

- должностной инструкций, утвержденной начальником МО МВД России «Димитровградский» 08.08.2013, из которой следует, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в числе прочих обязанностей, обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (Л.д.25-41);

- графиком работы УПП и ПДН МО МВД России «Димитровградский», утвержденным начальником МО МВД России «Димитровградский» МО МВД России «Димитровградский» 31.05.2014, согласно которому 27.06.2014 с 09.00 до 20.00 час. П* находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (Л.д.42).

Совокупность приведенных доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и признается судом относимым и допустимым, их анализ дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Евстафьева Д.В. суд оценивает критически, признает их не соответствующими действительности, расценивает их как избранный им способ защиты, с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Его доводы в части того, что он физического насилия в отношении П* не применял, никаким предметом, в том числе и стамеской, ударов не наносил, полностью опровергаются показаниями потерпевшего П*, из которых следует, что на его требовать дать пояснения по поводу деяний, совершенных в отношении П**, Евстафьев Д.В. зашел во двор дома, выйдя откуда достал из-за спины металлическую стамеску, которой нанес ему удар в область живота слева.

Объективно показания потерпевшего П* подтверждаются заключениями медицинской и трасологической судебных экспертиз, согласно которых у последнего имелась ссадина в области живота слева на фоне кровоподтека, которая получена от одного травматического воздействия острого предмета, возможно стамеской. Кроме того, на форменной рубашке П* в области левой полочке у нижнего шва пояса имелось механическое повреждение щелевидной формы длиной 3 мм, которое могло быть образовано от воздействия стамеской.

Из показаний свидетелей Б*, П* и Х* следует, что около лежащих на земле Евстафьева Д.В. и П* лежала стамеска, которой, по словам последнего ему нанес удар в живот Евстафьев Д.В.

Показания потерпевшего П* и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения суд признает достоверными, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Сомневаться в их объективности у суда оснований нет, поскольку никто из них ранее с Естафьевым Д.В. знаком не был, данных свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имели основания для оговора подсудимого, также не имеется.

О том, что подсудимый Евстафьев Д.В. дает показания не соответствующие действительности, свидетельствует и их непоследовательность.

Так, отвечая в судебном заседании на вопрос о нахождении рядом с ним на улице стамески, Евстафьев Д.В. пояснил, что она лежала во дворе на бочке, откуда ее могли на улицу вынести дети.

После того, как допрошенная в судебном заседании его жена П** пояснила, что стамеска лежала во дворе в месте недоступном для детей, Евстафьев Д.В. заявил, что

эту стамеску на улицу вынес П* с целью фальсификации в отношении него доказательств.

Суд действия Евстафьева Д.В. квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Судом установлено, что Евстафьев Д.В., осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Димитровградский» майора полиции П*, прибывший для опроса его (Естафьева) по сообщению о совершении им в отношении П** деяний, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям последнего, умышленно нанес ему металлической стамеской удар в область живота, причинив физическую боль и ссадину на фоне кровоподтека в области живота слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанное насилие не является опасным для жизни или здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Евстафьевым Д.В. преступления, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Евстафьев Д.В. ранее не судим, <данные изъяты>, на профилактических учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание своей вины Евстафьевым Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Евстафьева Д.В., по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения Евстафьев Д.В. преступления, данные о его личности, суд считает возможным обеспечение достижения цели уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевшим П* заявлены исковые требования о взыскании с Евстафьева Д.В. в возмещение материального вреда 800 рублей, составляющие стоимость форменной рубашки, и 100000 рублей- в счет компенсации морального вреда и восстановления здоровья от полученного легкого вреда здоровью.

Поскольку потерпевшим П* не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденной его форменной рубашки, суд считает необходимым оставить за ним права, при наличии доказательств, возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему П* морального вреда, суд, учитывая в соответствии с требованиями ст.с.ст.1099-1101 ГК РФ характер причиненных ему физических и нравственных страданий, полученных в результате совершенного в отношении него преступления, считает необходимым удовлетворить его исковые требования частично, взыскав в его пользу с Евстафьева Д.В. 10000 рублей.

Поскольку в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Евстафьева Д.В. из средств федерального бюджета адвокату Прокопенко В.Г. было выплачено денежное вознаграждение в сумме 3300 рублей, которые на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые суд, с учетом материального положения Евстафьева Д.В., его трудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму в полном размере в доход федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с требованиями п.12.ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕВСТАФЬЕВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Взыскать с Евстафьева Д. В. в доход федерального бюджета 3300 (три тысячи триста)рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

Взыскать с Евстафьева Д. В. в пользу П* в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч ) рублей. Оставить за потерпевшим П* право обращения в части возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: стамеску, являющуюся орудием преступления и форменную рубашку сотрудника полиции, имеющую механические повреждения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: А.И. Круглова