Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2017 ~ М-2262/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3673/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            26 декабря 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя    истца Бедеркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самофаловой Н. В. к Российскому    союзу автостраховщиков, Васильеву В. А. о взыскании     страхового возмещения,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Самофалова Н.В.,     обратилась в суд с иском к Васильеву    В.А., РСА, с учетом уточнения исковых требований просила    о    взыскании с РСА    компенсационной    выплаты в размере 400 000     рублей, расходы по     оплате     экспертизы    15 000 рублей, расходы на оплату претензии 500 рублей, штраф,    взыскать с Васильева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере    2931,39 рублей, а так же    взыскать с     ответчиков    расходы    по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,    расходы по госпошлине 7349,31 рубль, расходы    по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей.

          В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2016 года, по    адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля     Киа Рио, гос. номер (№), под управлением    Хищенко    А.Н., принадлежащего на праве собственности      истцу, автомобилем    Хендай    гос. номер    (№) под управлением    Буковской    А.В., и автомобилем    Форд Мондео, гос. номер      (№) под управлением Васильева В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель    Васильев    В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была    застрахована по договору обязательного страхования в     ПАО    «МСЦ». Гражданская ответственность истца    застрахована    не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила    375759,69 руб., УТС 27171,70    руб., за производство экспертизы    оплачено    15000 рублей.      Банк России    отозвал лицензию на     осуществление    страхования ПАО    «МСЦ».      Страховая выплата не была произведена РСА.      Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца    Бедеркина Н.В., уточненные    исковые требования поддержала.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не    явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд представил письменный отзыв, в котором     просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований     снизить    убытки, штраф,    судебные расходы.

Ответчик Васильев В.А. извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание    не явился, о причинах не явки суд не    извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела,    приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Установлено,    что Самофаловой    Н.В. на    праве собственности     принадлежит транспортное средство Киа Рио, гос. номер    (№).

29.12.2016 года, по    адресу:    <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля       Хендай, гос. номер    (№), под управлением    Буковской    А.В.,    автомобилем    Киа Рио, гос. номер (№), под управлением     (ФИО1), принадлежащего на праве собственности    Самофаловой    Н.В., автомобилем    Форд Мондео, гос. номер    (№), под управлением    Васильева В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Васильев    В.А.,    что подтверждается    постановлением    по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года.

В результате ДТП    автомобилю истца    Киа Рио, гос. номер (№) причинены технические повреждения.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность    истца не была застрахована, гражданская ответственность    виновника    ДТП       была застрахована    по полису ОСАГО в    ПАО «МСЦ».

Доказательств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу вследствие страхового случае, произошедшего 29.12.2016 г., то есть в период действия договора обязательного страхования с ПАО «МСЦ», не имеется.

16.06.2016 г. приказом Банка России N ОД-1871 у    ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из п.п.3 п.2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ является основным предметом деятельности Союза.

Поскольку гражданская ответственность Васильева    В.А. была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец    25.01.2017 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 31 января 2017 года. 28 января 2017 года    в адрес РСА    была осуществлена досылка    документов.

Для определения    стоимости восстановительного ремонта    автомобиля, утраты товарной стоимости Самофалова    Н.В.    обратилась в независимую экспертную организацию ИП (ФИО2), согласно    которой     стоимость    восстановительного ремонта    автомобиля с учетом     износа составила     375759,69 рублей,     УТС составила    27171,70 рублей, стоимость     за производство экспертиз    - 15 000 рублей.

Поскольку    РСА    не осуществило    выплату,    истец     21.02.2017 года направила в адрес    РСА      досудебное требование.

Однако, ответчик письмом в выплате отказал, указав, что    на основании     проведенной ООО «Фаворит» экспертизы, по поступившим материалам     по страховому случаю     от 29.12.2016 года в отношении автомобиля Киа Рио, гос. номер (№) выявлено несоответствие повреждений транспортного средства    по обстоятельствам ДТП    от 29.12.2016 года. Представленные материалы    не могут    являться основанием    при решении вопроса    о выплате    страхового    возмещения    по договору    ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства,     по ходатайству    истца, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2017 года     была назначена    судебная экспертиза, производство       которой      было поручено ООО «Автоэкс».

Согласно заключения     судебной    экспертизы    (№) от 18.12.2017 года,    следут, что повреждения автомобиля    Киа Рио,    гос. номер     (№),     указанные в акте осмотра транспортного средства     (№) от 24.01.2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2016 года. С учетом    ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер    (№), на момент ДТП     29.12.2016 года с учетом износа    составили 394300 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

          В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

          Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

           Ответчик    РСА не оспаривал     заключение    ИП Пивовар    А.С.     об определении УТС,    таким образом, суд        принимает    его в качестве доказательства.

Размер    ущерба составляет:    (394300 руб. + УТС    27171,70 -400 000 руб. = 21471,70 руб.).

Поскольку, истец    просит    ограничить        сумму взыскания с РСА - 400 000 руб.,    а с Васильева    2931,39 руб.,    а так же    учитывая, что суд не вправе выходит    за пределы    заявленных требований, приходит к выводу    о взыскании    указанных    убытков    с ответчиков в пользу истца.

Кроме того,    истец    понесла    расходы по оплате     независимой экспертизы в размере    15 000 рублей,      почтовые расходы по оплате претензии    500 рублей.    Данные расходы    обоснованны, связаны с восстановлением нарушенных прав,    однако расходы    по     экспертизе следует      снизить до    10 000 рублей,     что соответствует средним ценам в регионе.

          Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1064, 927, 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате является неправомерным.

Суд находит     необоснованным    довод    РСА    о незаконности взыскания штрафных санкций в связи с тем, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты являлось обоснованным и правомерным, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания вышеназванного Федерального закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью профессионального объединения страховщиков является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

         В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 предусмотренные законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 указанного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 29.03.12016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд учел заявление РСА о снижении штрафа, а также компенсационную природу штрафа и, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу    о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 65 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что интересы истца    при рассмотрении дела, представляла представитель по доверенности    Бедеркина    Н.В., действующая на основании заключенного договора    об оказании юридических     услуг    от 17.02.2017 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Так же    истцом понесены расходы    по оплате    судебной экспертизы, назначенной на основании определения     Коминтерновского районного суда г. Воронежа от    09.10.2017 года    в размере 24 000 рублей, что подтверждается    квитанцией к приходному    кассовому ордеру (№) от 13.11.2017 года.

С учетом пропорционального      удовлетворения требований,    суд считает,      что расходы по      оплате    судебной экспертизы в размере    23850 рублей следует взыскать с РСА, с ответчика Васильева В.А. 150 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истом была оплачена госпошлина в размере    7349,31 руб.    С учетом пропорционально      удовлетворенных требований, с    РСА следует взыскать      госпошлину в размере 6949,31 руб., с Васильева    В.А. - 400 руб. в      пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу Самофаловой Н. В.         компенсационную выплату    в размере 400 000 рублей, расходы по оплате     независимой    экспертизы     10 000 рублей, расходы     по оплате претензии 500 рублей, штраф 65 000 рублей,    расходы по оплате услуг представителя    14 000 рублей, расходы     по оплате судебной экспертизы    23 850 рублей,    расходы по госпошлине 6949,31 рублей, а всего     взыскать 520299,31 рублей.

Взыскать с Васильева В. А.    в пользу Самофаловой Н. В.     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере    2931,39 рублей, расходы по экспертизе    150 руб., расходы по госпошлине 400 рублей, а всего 3481,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Колычева