Решение по делу № 2-1606/2015 ~ М-1499/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1606/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дуплинской Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту: Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 96802, 43 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3104, 07 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между истцом АО «Тинькофф Банк» (на момент заключения договора «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО))и ответчиком Дуплинской Т.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей. С --.--.----. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации нового наименования истца – АО «Тинькофф Банк».Лимит задолженности по карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, договор состоит из заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов Банка. Моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора о кредитной карте. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем ее указания в заявлении-анкете. Рассчитать более детально полную стоимость кредита невозможно, поскольку договором не установлено графика платежей и точных дат погашения задолженности, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика, который сам определяет порядок погашения кредита в зависимости от использованной суммы. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, т.е. исполнил свои обязательства по договору.Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета, подтверждением предоставления кредита является поступивший в Банк реестр операций.Ответчик обязался при заключении договора вернуть в Банк заемные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплатить комиссии и иные предусмотренные договором платы. Банк ежемесячно направлял ответчику счет-выписку об операциях по карте, где указывалась сумма минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с этим Банк --.--.----. расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, который ответчик обязан был оплатить в течение 30 дней после даты формирования. Ответчик задолженность не погасил. Сумма долга ответчика на --.--.----. составляет 96802, 43 рубля, из которых: сумма основного долга 60220, 71 рубль; сумма просроченных процентов 22 862, 31 рубль; штраф за просрочку платежа 13719, 41 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104, 07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в заявлении (л.д. 4, 7). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица Дуплинская Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о ее вручении по указанному в иске и адресной справке месту жительства. Согласно почтовому уведомлению Дуплинская Т.Н. извещена о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчицы. Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, ответчица суду не представила сведения о причинах неявки в суд, не направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) -определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что --.--.----. Дуплинская Т.Н. направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заявление-анкету (оферту) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. В заявлении-анкете содержались персональные данные ответчицы и сведения о ее месте жительства, работы, сведения о том, что Дуплинская Т.Н. ознакомилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, что она согласна с данными условиями. Также Дуплинская Т.Н. согласилась на участие в программе страховой защиты, с получением смс-сообщений. Заявление-анкета содержала просьбу ответчицы на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 24).

Таким образом, в заявлении-анкете имелась вся существенная информация об условиях договора о карте, которая была доведена до сведения ответчицы. После ознакомления с соответствующей информацией Дуплинская Т.Н. согласилась на все предложенные Банком условия. В заявлении на получение карты содержится подпись Дуплинской Т.Н., которой удостоверяется то обстоятельство, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

Согласноп. 3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт карта передается клиенту не активированной, активируется Банком после обращения клиента в Банк по телефону после предоставления кода доступа и другой информации, позволяющей идентифицировать клиента (л.д. 28). Согласно п. 2.3. тех же условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Из материалов дела усматривается, что кредитная карта по договору карты с Дуплинской Т.Н. была активирована --.--.----., что подтверждается Выпиской по номеру договора и расчетом долга (л.д. 17-20, 21-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что --.--.----. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № между истцом и ответчицей был заключен. Неотъемлемыми составными частями договора являются заявление - анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания карт и Тарифы Банка (л.д. 24, 25-27, 28-33).

С --.--.----. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации нового наименования истца – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10-15).

Согласно договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от --.--.----. заемщик получил кредитную карту с установленным лимитом денежных средств с тарифным планом «кредитная карта ТП 1.0.», утвержденным приказом Банка от --.--.----. (л.д. 25-27). В договор включены условия, предусматривающие оказание Банком дополнительных услуг и подлежащих оплате заемщиком, – обслуживание кредитной карты, участие в программе страховой защиты, смс-сообщения, снятие наличных. Тарифным планом «кредитная карта ТП 1.0» установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 12,9% годовых, а также установлен беспроцентный период по карте – до 55 дней, далее процентная ставка по получению наличных и прочим операциям – 2,9% плюс 290 руб., плата за обслуживание основной карты –590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты –590 рублей, плата за услугу «смс-банк» - 39 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, проценты при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 28) Банк устанавливает лимит задолженности по кредитной карте. Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности, а в случае его превышения, уплатить плату согласно Тарифам. Также Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по карте (п. 6.1). Клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 7.2). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета (п. 7.3). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом (п. 5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в соответствии с тарифным планом (п. 5.6.).

В соответствии с п. 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан оплачивать Банку комиссии, платы, штрафы в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Из представленной суду Выписки по номеру договора и расчету задолженности по договору № от --.--.----. усматривается, что Дуплинская Т.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, а также использовала денежные средства сверх установленного лимита. За период с --.--.----. по --.--.----. ответчица пользовалась смс-услугой, участвовала в программе страховой защиты, а также снимала наличные денежные средства, в том числе и сверх лимита (л.д. 17-20, 21-22). Взимание Банком комиссий за выдачу наличных денежных средств, а также платы за предоставление услуги смс-сообщений, за участие в программе страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита является обоснованным, плата заемщика за оказанные ему Банком услуги предусмотрена Тарифами Банка, с которыми заемщик согласился при подписании договора.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца, не доверять которым у суда нет оснований. Они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Дуплинская Т.Н. доказательства, представленные стороной истца, в судебном заседании не оспорила.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами возникли заемные обязательства, во исполнение которых ответчица приняла на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами и плату за дополнительные услуги.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчицей.

Ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, минимальный платеж по займу и проценты за пользование денежными средствами и услугами не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Сумма задолженности ответчицы перед Банком на --.--.----. составляет 96802, 43 рубля, из которых: сумма основного долга 60220, 71 рубль; сумма просроченных процентов 22862, 31 рубль; штраф за просрочку платежа 13719, 41 рубль.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес Дуплинской Т.Н. был направлен Заключительный счет, в котором указано решение Банка о расторжении договора о кредитной карте, истребовании всей суммы задолженности по состоянию на --.--.----. и с требованием о погашении сформировавшейся задолженности в общей сумме 96802, 43 рубля (л.д. 34). До настоящего времени задолженность перед истцом ответчицей не погашена.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчицы. Он является верным. Суд доверяет представленному истцом расчету, т.к. он соответствует тарифному плану и условиям договора, ответчицей он не оспорен.

Сумма процентов по кредиту в размере 22862, 31 рубль рассчитана, исходя из установленного Тарифами размера базовой процентной ставки по кредиту в размере 12,9% годовых. Сумма штрафа в размере 13719, 41 рубль рассчитана, исходя из установленного Тарифами размера: за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. Суд считает, что сумма штрафа (неустойки) в размере 13719, 41 рубль соразмерна последствиям нарушения Дуплинской Т.Н. своих обязательств перед истцом. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчицы суду не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению, при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104, 07 рублей (л.д. 5, 6). Государственная пошлина истцом уплачена в установленном законом размере. В связи с тем, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» судом удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 3104, 07 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «Тинькофф Банк» к Дуплинской Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Дуплинской Т.Н., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, в пользу АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <****>, задолженность подоговору кредитной карты № от --.--.----. в размере 96802 (девяносто шесть тысяч восемьсот два) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова