Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2017 (2-9995/2016;) ~ М-9725/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-408/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Харвестпром», Савенкову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЧудСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Р» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 424 километре автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> вылетевший из-под триммера дорожного рабочего камень повредил боковое стекло автобуса марки «Скания», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Нордлайн». По факту случившегося участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> была проведена проверка. Материалами проверки подтверждается факт случившегося, а также наличие повреждений на автобусе. Рабочие по чьей вине вылетел камень в стекло автобуса являются работниками ООО «Харвестпром». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66731 рубль 52 копейки, за услуги эксперта оплачено 3000 рублей. ООО «Нордлайн» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП Попову М.А. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 66731 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нордлайн».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания ЧудСтрой», ООО «Автодороги-Пряжа», ООО «ТРИ-Р».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Нордлайн» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 424 километре автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> вылетевший из-под триммера дорожного рабочего камень повредил боковое стекло автобуса марки «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Нордлайн».

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 424 километре автодороги А-121 «Сортавала» <адрес> в 12 часов 15 минут на левой обочине проезжей части дорожные рабочие с помощью триммеров осуществляли покос травы. При разъезде с данными рабочими в левое боковое стекло автобуса «Скания», государственный регистрационный знак № попал камень. Транспортному средству причинены механические повреждения (разбито стекло).

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автодороги-Пряжа» (заказчик) и ООО «Харвестпром» (исполнитель) последний обязуется произвести работы по скашиванию травы в канавах и откосах насыпи по обе стороны на автомобильной дороге А-121 «Сортавала», на участке 376 – 469 километры.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харвестпром» во исполнение условий указанного выше договора, заключен договор субподряда с ООО «Компания ЧудСтрой» №, предметом которого является, в том числе работы по скашиванию травы в канавах и откосах насыпи по обе стороны на автомобильной дороге А-121 «Сортавала», на участке 376 – 469 километры.

В соответствии с условиями договора субподряда (п. 3.1) ООО «Компания ЧудСтрой» несет всю ответственность за соблюдение требований техники безопасности при производстве предусмотренных договором работ.

В письменных возражениях за подписью директора ООО «Компания ЧудСтрой» подтверждается, что общество в день ДТП и на его месте производило работы по покосу травы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что именно действиями сотрудников ООО «Компания ЧудСтрой» производившим работы по покосу травы в месте ДТП был причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного суд полагает ООО «Компания ЧудСтрой» надлежащим ответчиком по делу.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 66731 рубль 52 копейки.

Ответчиками указанное заключение оспорено не было.

Суд, оценив названное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для его критической оценки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела между ООО «Нордлайн» и Поповым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № передано Попову М.А.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что названный договор оспорен, в том числе ответчиками, не был.

На основании изложенного исковые требования Попова М.А. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания ЧудСтрой» в пользу истца денежную сумму в размере 66731 рубль 52 копейки.

При этом в удовлетворении иска к ООО «Харвестпром», Савенкову В.В., ООО «Автодороги-Пряжа», ООО «ТРИ-Р» следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2195 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Попова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Харвестпром», Савенкову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЧудСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Пряжа», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Р» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЧудСтрой» в пользу Попова М. А. в счет возмещения ущерба 66731 рубль 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЧудСтрой» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2195 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович