Решение по делу № 2-1915/2017 ~ М-1648/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко А.А.,

с участием истца – Ощипок О.В.,

представителя ответчика АНО «Фонд Защиты вкладчиков» - ФИО6 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ощипок О.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Публичному акционерному обществу «Альфа-Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании обременения отсутствующим и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Публичному акционерному обществу «Альфа-Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку в силу закона на 3-х комнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности Ощипок О.В,, наложенное во исполнение ипотечного договора серии ВРВ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитные обязательства выполнены в полном объеме, указав, что судебный акт по делу является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «Фонд Защиты вкладчиков» - Подплёта А.А. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Публичное акционерное общество «Альфа-Банк», третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку своих представителей не обеспечили, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени слушания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили без уважительных причин. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерном обществом «Банк Кипра» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для приобретения недвижимости.

Предметом данного договора было предоставление кредита в размере <данные изъяты> гривен.

В этот же день, во исполнение вышеуказанного кредитного договора между ипотекодержателем Публичным акционерном обществом «Банк Кипра» и ипотекодателем был заключен нотариальный договор ипотеки серии № № с указанием срока исполнения долговых обязательств должником в полном объеме (далее - Договор).

Ипотека по данному Договору, согласно п. 1.1, обеспечивает требования ипотекодержателя по исполнению должником всех его долговых обязательств в размере <данные изъяты> гривен.

Согласно п. 1.2 Договора, в ипотеку передается недвижимое имущество, которое принадлежит Истцу на праве собственности (далее – Предмет ипотеки): трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Указанная квартира общей площадью 173,80 кв.м. состоит из 3-х (трех) жилых комнат жилой площадью 129,40 кв.м.

Ипотекодатель Ощипок О.В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, регистрационный №.

На указанную квартиру в соответствии с вышеуказанным ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение в виде запрета на недвижимое имущество.

Согласно информационному письму ПАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за №-б/н на имя истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Альфа-Банк» выступает кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ощипок О.В, и ПАО «Банк Кипра», на основании Договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Неос Банк», который является правопреемником ПАО «Банк Кипра» и ПАО «Альфа-Банк».

Из информационного письма ПАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за №-б/н на имя истца усматривается, что право требования по задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ПАО «Альфа-Банк» было уступлено в пользу ООО «ФК «Доверие и гарантия» на основании Договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия».

Дополнительно указано, что поскольку ПАО «Альфа-Банк» в дальнейшем не уполномочен выступать субъектом правоотношений по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за выполнением кредитных обязательств в соответствии с Главой 73 Гражданского кодекса Украины и Договором факторингом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ФК «Доверие и гарантия». В случае наличия задолженности (просрочки обязательных платежей) ООО «ФК «Доверие и гарантия» имеет право требовать досрочного возврата всей суммы долга.

Как следует из договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ5 года, заключенного между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ПАО «Альфа-Банк» уступило право требования в пользу ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк Кипра» и гражданской Украины – Ощипок О.В,.

С целью погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и истцом был заключен договор о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.1. Ощипок О.В. обязуется произвести частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы, определенной настоящим договором, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк» МФО №.

В соответствии с п. 2.2. договора ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» в случае поступления в день заключения договора средств в сумме <данные изъяты> гривен, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» берет на себя обязательство не начислять в дальнейшем штраф и пеню указанные условиями кредитного договора, а также освободить залоговое имущество из-под обременения.

Во исполнение данных условий договора истцом по квитанции №К от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен.

Согласно справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ощипок О.В. отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому приобретено Кредитором на основании договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у гр. Ощипок О.В, отсутствует задолженность перед ООО «ФК «Доверие и гарантия» по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ипотека прекращена на основании заявления (уведомления), серия и номер б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия».

Таким образом, в настоящее время сняты обременения на <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности Ощипок О.В,, наложенные во исполнение ипотечного договора серии ВРВ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитные обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно информационного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» информация по задолженности Ощипок О.В. в Фонде отсутствует. Никто из взыскателей с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам погашения задолженности Ощипок О.В., возникшей из обстоятельств перед ПАО «Альфа-Банк», в Фонд не обращался.

В настоящее время на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь не работают Единые электронные ресурсы Украины, в т.ч. Реестр вещных прав, в котором регистрационной службой велась регистрация и учет всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, а также обременения на данное имущество, что не дает возможность истцу снять обременения на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве частной собственности, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП и осуществления регистрации собственности как ранее учтенного имущества.

Указанное положение дел нарушает право истца как собственника зарегистрировать право собственности как ранее учтенное, и в дальнейшем нарушается его право распоряжения этим недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 29 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ N 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ N 102-ФЗ, государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

Пунктом 4 статьи 29 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Подача данного иска необходима для приведения данных, которые содержатся в ЕГРП, в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает, например, прекращение обременения.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления 10/22).

Принятие решения по данному иску будет являться основанием для внесения соответствующих регистрационных записей управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, прекращения ипотеки в силу закона на 3-х комнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности Ощипок О.В,, наложенное во исполнение ипотечного договора серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитные обязательства выполнены в полном объеме.

Судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности Ощипок О.В,, наложенное во исполнение ипотечного договора серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –