Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2019 ~ М-434/2019 от 15.03.2019

63RS0030-01-2019-000675-98 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23.04.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2019 года по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ДАНЬКО А.А. о возмещении работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Данько А.А. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 12027 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 481 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что истец работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» с 13.09.2017 года по 27.06.2018 года в должности водителя-экспедитора. На основании трудового договора ... от ... годам. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности ... от 13.09.2017 года. 17.08.2018 года истец получил от ООО «АВТОМОЛЛ» претензию № 2, согласно которой при перевозке груза ответчиком при исполнении им своих служебных обязанностей, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 63682424 от 05.06.2018 года, был поврежден товарный автомобиль, что подтверждается актом о выявленных повреждениях и отчетом об ущербе № 2 от 08.06.2018 года, подписанным ответчиком без замечаний. ООО «Бизнес Транс Сервис» возместил грузополучателю ООО «АВТОМОЛЛ» ущерб в сумме 12027 руб. 40 коп. Таким образом, размер убытков понесенных ООО «Бизнес Транс Сервис», причиненных при исполнении ответчиком Данько А.А. трудовых обязанностей составил 12 027 руб. 40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Кирилов К.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Данько А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При этом согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, - далее по тексту ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В п. 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса и разъяснений, содержащихся в пп. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения подобного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что Данько А.А. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» с 13.09.2017 года по 27.06.2018 года в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказами № 214/2017 от 13.09.2017 года и № 145-с от 13.09.2017 года, № 283 от 27.06.2018 года.

13.09.2017 года Данько А.А. в заявлении выразил согласие на выполнение в порядке совмещения дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов. В соответствии со ст. 238, 243 ТК РФ выразил согласие на заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

На основании трудового договора № 214/2017 от 13.09.2017 года, при приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 145/2017-3 от 13.09.2017 года.

Согласно п. 1 данного договора, экспедитор при перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17.08.2018 года в адрес истца от ООО «Автомолл» поступила претензия о возмещении ущерба за повреждение (порчу) товарных автомобилей, в которой указано, что доставленный по договору транспортно-экспедиционных услуг между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Бизнес Транс Сервис» автомобиль артикул 212140 вар. 59 комп. 018 цвет 790 шасси 2324169 товарная накладная № 05459848 от 05.06.2018 года ТТН № 63682424 от 05.06.2018 года имеет недостатки – многочисленные трещины в левом нижнем углу в переднем бампере с отсутствием его части.

Из товарно-транспортной накладной № 63682424 от 05.06.2018 года следует, что груз артикул 212140 вар. 59 комп. 018 цвет 790 шасси 2324169 к перевозке принял водитель-экспедитор Данько А.А., в которой отсутствуют отметки о наличии повреждений на автомобилях.

08.06.2018 года о выявленных на автомобиле повреждениях был составлен акт № 2, о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилей ПАО «АВТОВАЗ», в котором указано, что при приемке товарных автомобилей по качеству и комплектности, поступивших по ТТН № 63682424 от 05.06.2018 года на автомобиле модели 212140 № шасси 2324169 выявлены многочисленные трещины в левом нижнем углу на переднем бампере с отсутствием его части, который подписан ответчиком Данько А.А. без замечаний.

Противоправное поведение работника Данько А.А. выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре, исходя из системного толкования которого, ответчик, как водитель-экспедитор должен был принять от грузоотправителя товар по качеству и количеству, обеспечить сохранность перевозимого товара и его транспортировку способом, исключающим его повреждение, доставить грузополучателю товар в том же количестве и качестве, в котором он был получен от грузоотправителя.

27.06.2018 года Данько А.А. был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Пунктом 4.1. трудового договора № 214/2017 от 13.09.2017 года предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

В п. 4.4. трудового договора указано, что работник несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждения перевозимого им груза во всех случаях, если не установлена вина других лиц или действия непреодолимой силы.

Согласно платежному поручению № 6942 от 10.09.2018 года ООО «Бизнес Транс Сервис» перечислило ООО "Автомолл" по претензии от 17.08.2018 года денежные средства в сумме 12027 руб. 40 коп.

Таким образом, размер убытков понесенных ООО «Бизнес Транс Сервис», причиненных при исполнении ответчиком трудовых обязанностей составил 12 027 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба, в размере 12 027 руб. 40 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность, ответчик суду не представил, как не представил доказательств для снижения размера ущерба.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика) подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

С ответчика Данько А.А. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 481 руб. 00 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ДАНЬКО А.А. о возмещении работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ДАНЬКО А.А. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в размере 12 027 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года.

Судья А.В. Винтер