Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2018 (1-506/2017;) от 27.12.2017

№ 1-89/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре     Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого Орлова А.А.,

защитника Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Орлова Андрея Александровича, ..., судимого (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 07.11.2012 и от 16.01.2017):

- 26.08.2010 Парабельским районным судом Томской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.08.2010) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (отбыто 03.02.2017 с учетом иных приговоров, пересмотренных в порядке ст. 10 УК РФ);

- 06.06.2011 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 16.08.2011 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.06.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2011 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.08.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.02.2017 по отбытию срока наказания,

- 17.11.2017 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он 18.12.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, с целью хищения чужого имущества, с помощью монтажки, принесенной с собой, повредил запорное устройство на двери квартиры №, расположенной в <адрес>, после чего незаконно в нее проник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Х.. С места преступления Орлов А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Орлов А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Потерпевший Х., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончании предварительного следствия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Орлова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признал полностью, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, однако по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлова А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции ранее, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговору от 26.08.2010 за совершение, в том числе тяжкого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Орлову А.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, по месту отбывания которого администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, а также в период испытательного срока по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2017, что отражает пренебрежительное отношение подсудимого к решению суда, который предоставили ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Орлову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Орлов А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2017 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2017 и окончательно назначить Орлову Андрею Александровичу наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.02.2018. Зачесть в срок отбытия наказания Орлову А.А. срок задержания и содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2017 с 04.11.2017 по 17.11.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Орлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска, - металлическую монтажку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 26.03.2018. Опубликовать 10.04.2018 судья Р.А. Зайнулин