Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2020 от 19.02.2020

Дело № 1- 42 / 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 3 июля 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Савинского района Ланько Д.А.,

подсудимого Аршинникова Н.В.,

защитника Савинского филиала ИОКА Лахно О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аршинникова Н. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аршинников Н. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 17 часов 00 минут 07 октября 2019 года до 14 часов 00 минут 17 ноября 2019 года, точное время следствием не установлено, находился около дома, принадлежащего Потерпевший №1 и Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Аршинникова Н.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, Аршинников Н.В. подошел к забору, огораживающему территорию домовладения, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе, незаконно, проник на территорию домовладения и проследовал к дворовой пристройке <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени Аршинников Н.В., увидев, что дверь дворовой пристройки дома заперта на навесной замок, а под дверью имеется порог, руками выломал данный порог, а затем через образовавшееся отверстие пролез под дверью и проник в помещении дворовой пристройки, которая непосредственно примыкает к строению вышеуказанного жилого дома и составляет с ним единое целое. В вышеуказанный период времени Аршинников Н.В., незаконно находясь в помещении дома Потерпевший №1 и Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из жилых и нежилых помещений северной половины дома принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: металлическую косу с металлическим черенком стоимостью 370 рублей, лопату для уборки снега стоимостью 270 рублей, две чугунных задвижки размерами 15 см х 15 см общей стоимостью 670 рублей, в том числе каждой задвижки 335 рублей, чугунную задвижку размерами 30 см х 15 см стоимостью 433 рубля, чугунную дверцу размерами 30 см х 30 см, стоимостью 625 рублей, чугунную подложку (решетку) для дров размерами 30 см х 90 см, стоимостью 1198 рублей, чугунную плиту размерами 80 см х 40 см, стоимостью 1220 рублей, две чугунных боковины размерами 20 см х 30 см, стоимостью 1370 рублей, в том числе каждой боковины 685 рублей, две чугунных задвижки размерами 35 см х 35 см, стоимостью 1198 рублей, в том числе каждой 599 рублей, два разборных чугунных круга на плиту размерами 25 см х 25 см, стоимостью 790 рублей, в том числе каждого круга 395 рублей, металлический свод размерами 15 см х 120 см стоимостью 10 рублей. Данное имущество Аршинников Н.В. сложил в два полиэтиленовых мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего вынес данное имущество из северной половины дома на территорию домовладения, намереваясь сразу же проникнуть в южную половину дома с целью хищения чужого имущества. Далее, в тот же период времени, Аршинников Н.В. прошел к южной половине дома Потерпевший №1 и Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, где обнаружил отверстие в стене, через которое с целью хищения чужого имущества проник в южную половину дома в помещение коридора. Незаконно находясь в южной половине дома Потерпевший №1 и Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, действуя тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из жилых и нежилых помещений данной половины дома принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: чугунную задвижку размерами 15 см х 15 см стоимостью 335 рублей, чугунную задвижку размерами 35 см х 35 см стоимостью 599 рублей, чугунную задвижку размерами 15 см х 30 см стоимостью 433 рубля, чугунную дверцу размерами 30 см х 30 см стоимостью 625 рублей, чугунную сетку размерами 35 см х 80 см стоимостью 1198 рублей, чугунную плиту размерами 50 см х 80 см стоимостью 1771 рубль, чугунный закрой размерами 35 см х 35 см стоимостью 660 рублей, чугунную дверцу размерами 15 см х 15 см стоимостью 308 рублей, чугунную дверцу размерами 30 см х 30 см стоимостью 625 рублей, чугунную решетку размерами 30 см х 80 см стоимостью 1198 рублей. Данное имущество Аршинников сложил в те же полиэтиленовые мешки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Всего Аршинников Н.В. похитил имущества на сумму 15 906 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Аршинников Н.В. причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 906 рублей.

Подсудимый Аршинников Н.В. вину свою в совершении данного преступления признал полностью, фактически не согласен с квалификацией преступления, данной органами предварительного расследования, поскольку, по его мнению, дом потерпевшей нельзя считать жилым помещением. Суду показал, что 7 октября 2019 года в дневное время он проходил по улице <адрес>, увидел дом, который по виду ему показался нежилым и решил в него проникнуть с целью хищения каких-либо предметов из металла, чтобы сдать на лом и получить денежные средства, в которых он нуждался. Через дыру в заборе он проник на территорию домовладения, убедился, что в доме никто не проживает, так как двери были заперты. Под входной дверью был придвинут пенек, который он руками отодвинул, и через образовавшийся проем под дверью, проник внутрь двора, который непосредственно примыкал к дому. Дверь, ведущая в помещение дома, оказалась не заперта, он руками её дернул и она открылась, прошел внутрь помещения дома. По обстановке было видно, что в доме давно никто не живет, так как полы были сгнившие, обстановка в доме отсутствовала, было холодно, электричества в доме не было. В доме имелась печь, из которой он стал выламывать чугунные детали. Он выломал и сложил в найденный в доме мешок чугунные дверцы, задвижки, дверцы топки, лопату, косу. Затем с похищенным вышел из дома и снова вернулся уже во вторую половину дома, чтобы и там посмотреть, что можно похитить. Во вторую половину дома он проник через отверстие в стене дома возле входной двери, а оттуда прошел внутрь помещений. Там стояла печь, из которой он также выломал и забрал чугунные изделия: различные дверцы, задвижки. Похищенные чугунные предметы снова сложил в мешок и с двумя мешками ушел. Все похищенное он сдал одному из жителей пос.Савино, который на дому принимает предметы из металла. Вырученные деньги в сумме 400 рублей он потратил на продукты питания. Он работает иногда без официального трудоустройства на пилораме, проживает с сожительницей, имеет четверых малолетних детей, отцовство не устанавливал, однако является их биологическим отцом и содержит их материально. С количеством похищенных предметов, указанных в обвинительном заключении, он согласен, также не оспаривает их стоимость, определенную заключением товароведческой экспертизы. Иск потерпевшей он признает в сумме 15 906 рублей, только на сумму похищенного имущества, возражает против удовлетворения иска в части стоимости ремонтных работ по восстановлению печи в размере 50 000 рублей, считает данные требования завышенными. В суде принес извинения потерпевшей и выразил готовность в погашении иска.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она и её сестра, Свидетель №2, являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Дом они унаследовали от родителей. Дом построен в 1950 году, капитальный ремонт дома произведен в 1970 году, косметический ремонт проводился 6 лет назад. Дом представляет собой жилое строение, состоящее из двух половин с отдельными входами, так как раньше в нем проживали две семьи. Дом требует ремонта, однако он крепкий, ранее использовался под дачу, в настоящее время из- за проблем со здоровьем, она не сажает огород, однако приезжает в дом каждые выходные, иногда остается ночевать, следит за сохранностью дома. Она намерена продать дом, в доме имеются предметы домашней обстановки: пианино, кровать, диван, отопление печное. После хищения печь разрушена и необходимо её восстановить. Электричества в доме нет, так как ранее были похищены провода и она не стала восстанавливать электричество, а использует лампу. Она страхует дом в ООО «Зетта страхование». В ноябре 2019 года, точную дату она не помнит, приехав в пос.Савино она обнаружила, что в дом было совершено проникновение через проем под входной дверью, который она закрывала пеньком. Входная дверь была заперта на два навесных замка, которые были не повреждены. Из террасы на входной двери, ведущей в жилое помещение, входной навесной замок висел на дужке, вторая дужка была взломана. Внутри дома она увидела, что печь вся разворочена, из печи выломаны все чугунные детали, частично кладка печи была разрушена, печь полностью пришла в непригодное состояние. Также из дома были похищены лопата и металлическая коса. Во второй половине дома рядом с входной дверью в стене был проем, который она закрывала коробом. Осмотрев эту половину дома, она обнаружила, что короб вытащен и было совершено проникновение и во вторую половину дома. Внутри данной половины дома печь также была сломана, выломаны чугунные детали, частично разрушена кладка. В настоящее время проживание в доме невозможно, так как требуется восстановить печь, однако на это потребуется около 50 000 рублей. Ущерб от хищения для неё значительный, так как приведена в непригодное состояние печь и дом в настоящее время не отапливается. Она заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 65906 рублей, из которых 15 906 рублей- стоимость похищенных изделий из чугуна, а 50 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта печи. Данную сумму она заявила, проконсультировавшись со специалистами, печь не восстановлена и не отремонтирована. Кроме того, она получила страховое возмещение от ООО «Зетта страхование». От подсудимого никаких денежных сумм в погашение иска она не получила. Просит взыскать также судебные расходы, связанные с оплатой проезда к месту предварительного расследования и в судебное заседание на общую сумму 1226 рублей 56 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствие ( том 1 л.д. 32-35), согласно которым потерпевшая поясняла, что проживать в доме семьей в нем нельзя, в доме нет никаких удобств.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в доме действительно в настоящее время нет удобств, нет отопления по причине разрушения печи в результате хищения деталей, а также отсутствует электричество, поскольку ранее также в дом были проникновения и похищены провода. Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что дом не является жилым помещением, поскольку он предназначен для проживания и после ремонта печи в нем возможно проживание людей. В настоящее время она использует лампу для освещения, намерена восстановить печь.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>. За домом присматривает сестра- Потерпевший №1, в доме находится её имущество. Сама она в доме давно не была. От сестры ей стало известно, что в ноябре 2019 года в дом совершено проникновение, из печи демонтированы и похищены чугунные комплектующие- дверцы, задвижки. Она не возражает, чтобы потерпевшей по делу была признана Потерпевший №1 ( л.д. 52).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается приемом лома черного металла на дому и сдачей его в пункты приема металла в <адрес>. В начале октября 2019 года, точную дату он не помнит, к нему в дневное время домой пришел житель пос.Савино- цыган с <адрес> Аршинников Н.. Он принес ему в двух мешках металлические предметы: печные дверцы, металлические колосники, плиту, задвижки. Аршинников сказал ему, что разбирает в доме печь и хочет продать эти предметы. Он купил у Аршинникова данные металлические предметы за 400 рублей ( л.д. 49).

17 ноября 2019 в 14 часов 20 минут в ДЧ ОП № 11 МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в её дом по адресу: <адрес>, совершено проникновение и похищено имущество ( л.д. 4,5).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом по адресу: <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, крыша металлическая, отопление печное, дом состоит из двух половин, которые отгорожены друг от друга перегородкой, имеют отдельные входы. Под входной дверью в левую часть дома имеется деревянный порог в сломанном состоянии. Имеется проем под входной дверью, которая на момент осмотра имеет запорные устройства и повреждений не имеет. В помещении левой половины дома имеются: стол, кровать, посуда, раковина, каменная печь. На момент осмотра в печи отсутствуют металлические детали. Также в ходе осмотра места происшествия осмотрена правая половина дома, входная дверь в которую повреждений не имеет. Внизу в правой части крыльца имеется проем в стене, в данной половине из печи также похищены металлические детали. В коридоре дома обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на липкую ленту № 1 и №2. ( л.д. 6-14).

02 декабря 2019 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился Аршинников Н.В. с явкой с повинной, в которой указал, что в начале октября 2019 года он проходил по улице <адрес> и увидел заброшенный дом, в который решил проникнуть для того, чтобы поискать в нем что-нибудь ценное, его интересовали предметы из металла, которые он хотел продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. С целью проникновения в дом он проник на придомовую территорию через дыру в заборе, далее подошел к двери дома, дверь была привалена пеньком, он его отодвинул и пролез в дом под дверью. В доме похитил предметы из металла: металлическую косу, нержавеющую лопату, чугунную задвижку, чугунную дверцу, подложку (решетку) для дров, чугунную плитку, чугунные боковины, несколько разборных чугунных кругов, металлический свод. Все похищенное сложил в два мешка, которые нашел в доме, и сдал похищенные металлические предметы жителю пос.Савино Свидетель №1 как лом черного металла. Он заплатил ему 400 рублей. ( л.д. 25).

Протоколом выемки от 02.12.2019 у подозреваемого Аршинникова Н.В. была изъята обувь- резиновые сапоги, в которых он находился в момент кражи ( л.д. 113-115).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия две липкие ленты и сапоги, изъятые у Аршинникова Н.В. были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( л.д. 97-98) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 99).

Согласно заключения эксперта № 11/499 от 03.12.2019 установлено, что рисунки, отобразившееся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и рисунки, имеющиеся на подошвах бот, изъятых у Аршинникова Н.В., имеют одну групповую принадлежность. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту № 2 оставлен не подошвами бот, изъятых у Аршинникова Н.В., а подошвами другой обуви (л.д. 56-59).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 24/01/20/2 установлена рыночная стоимость похищенного имущества. Общая стоимость похищенного составила 15 906 рублей ( л.д. 60-94).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Аршинников Н.В. показал, каким образом он проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, совпадающий по способу проникновения с осмотром места происшествия. Находясь внутри дома, он указал на печь и пояснил, что демонтировал и похитил все металлические предметы, которые были в конструкции данной печи ( л.д. 118-122).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Аршинникова Н.В. в совершении хищения имущества потерпевшей из её дачного жилого дома, с причинением значительного материального ущерба в сумме 15906 рублей.

Аршинников Н.В. совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в дачный жилой дом и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 906 рублей, который суд расценивает как значительный, учитывая количество и значимость похищенного имущества, а также последствия в виде приведения в непригодное состояние печи, с помощью которой отапливается весь жилой дом. Формирование умысла подсудимого на совершение хищения любого представляющего ценность имущества потерпевшей предшествовало его проникновению в дом потерпевшей Потерпевший №1, о чем подсудимый давал последовательные и не противоречивые показания в суде. Дом потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, суд расценивает как жилище, поскольку он обладает всеми признаками жилого помещения, пригодного для проживания в нем людей и используется потерпевшей как дача для временного проживания в выходные дни и летний период времени. Назначение данного дома как жилое указано в свидетельстве о государственной регистрации права и в страховом полисе ( л.д. 40). О возможности использования данного дома в качестве жилого свидетельствуют и фотографии, приобщенные потерпевшей.

Ущерб от хищения доказан заключением товароведческой экспертизы, с оценкой которой согласилась потерпевшая Потерпевший №1 и не оспаривал подсудимый Аршинников Н.В.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Аршинникова Н. В. установлена и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Аршинникова Н. В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Аршинникову Н.В. в соответствии с положениями ст. 60, 61, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аршинников Н.В. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, изложенного в приговоре, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Аршинникову Н.В. <данные изъяты> года, в браке не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, сожительствует с ФИО1, имеет четверых малолетних детей, о чем в суде подтвердила свидетель ФИО1 Аршинников Н.А. официально не трудоустроен, на специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( л.д. 147,149), не судим ( л.д. 136, 139). Жалоб на его поведение в администрацию Савинского муниципального района Ивановской области не поступало (л.д. 151). Согласно справке-характеристике участкового инспектора полиции, Аршинников Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ( л.д. 153).

Данных о наличие какого-либо психического заболевания у подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствие и в суде, суд признает Аршинникова Н.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аршинникову Н.В. в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- наличие четверых малолетних детей у виновного, что подтверждено свидетельствами о рождении ( 5-8) и показаниями свидетеля ФИО1

- явку с повинной ( л.д.25 ), поскольку она сделана в требуемой законом форме, сообщение о явке с повинной носило добровольный характер, о чем в суде подтвердил подсудимый и на момент его получения органы предварительного расследования не располагали информацией о подозреваемом по делу;

- активное способствование в раскрытие и расследовании преступления путем полного признания вины, даче признательных показаний по обстоятельствам преступления, участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аршинникову Н.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Аршинникова Н.В., изложенные в приговоре, наличие на его иждивении четверых малолетних детей и сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в целом удовлетворительные характеристики на подсудимого, ранее не судимого, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого будет лишение свободы без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ при условном осуждении. Срок наказания в виде лишения свободы назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Аршинникова Н.В. надлежит возложить определенные обязанности суда.

Испытательный срок Аршинникову Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 03.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Аршинникова Н.В. суд не усматривает.

Учитывая отсутствие официального трудоустройства, наличие на иждивении виновного четверых малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому Аршинникову Н.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 65 906 рублей из которых она просит взыскать стоимость похищенного имущества в сумме 15 906 рублей и стоимость ремонта печи, которую она оценивает в 50 000 рублей ( том 2 л.д. 10, 19). В связи с тем, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд определил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в сумме 5000 рублей из расчета по 1250 рублей за 4 дня участия в судебных заседаниях и на предварительном следствие в размере 5750 ( том 1 л.д. 193-194), а всего в сумме 10 750 рублей, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, надлежит взыскать с Аршинникова Н.В.

Судебные расходы потерпевшей, связанные с явкой на предварительном расследовании и в судебные заседания, из расчета стоимости проезда автобусом Иваново-Савино в сумме 107 рублей 20 копеек ( льготный проезд) = 214,40 руб. за день участия х 4 дня = 857,60 руб. и на судебное заседание 3.07.2020 ( 185 руб х2 =370 рублей), а всего расходы в сумме 1227 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131,132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аршинникова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аршинникову Н. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Аршинникова Н. В. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев после вступления в законную силу приговора трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения Аршинникову Н. В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Аршинникова Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 750 рублей.

Взыскать с Аршинникова Н. В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 1227 рублей 60 копеек.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две липкие ленты со следами обуви, дактилоскопическую пленку со следом обуви- уничтожить; резиновые калоши- выдать по принадлежности Аршинникову Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.