Решение по делу № 1-177/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-177/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 20 августа 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф. единолично,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Вагапова Д.Р. и ФИО3,

их адвокатов ФИО10 и ФИО11 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагапова Д.Р. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 20 декабря 2018 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности (с учётом ст. 88 УК РФ) к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 20 декабря 2018 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 08 июля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вагапов Д.Р. и Газизов А.З. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Вагапов Д.Р. кроме того покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Вагапов Д.Р. и Газизов А.З. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из садового товарищества «Газовик-5», при этом договорившись о том, что Газизов А.З. возьмет у своего брата угловую шлифовальную машину для распиливания металлических изделий и автомобиль для перевозки похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. Вагапов Д.Р. совместно с Газизовым А.З., реализуя преступный умысел, на автомобиле марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, прибыли на участок № по <адрес> садового товарищества «Газовик-5» р.<адрес> Республики Башкортостан, где в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью привезенной с собой угловой шлифовальной машины «Sturm» распилил на части металлический забор. После чего Вагапов Д.Р. совместно с Газизовым А.З. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили распиленный ими на части металлический забор, изготовленный из металлических труб, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, загрузив похищенное в вышеуказанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими совместными действиями Вагапов Д.Р. и Газизов А.З. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. Вагапов Д.Р., реализуя свой преступный умысел, подошел к гаражу, расположенному напротив <адрес> Республики Башкортостан, где с помощью ФИО7, не посвящённого в преступный умысел Вагапова Д.Р. , отогнув металлическую обшивку стены гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв мотоблок «Крот» стоимостью 2000 рублей,угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1000 рублей,бензопилу «Champion» стоимостью 8000 рублей,две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, стал их передвигать в сторону образовавшегося проема в стене. Однако свои преступные действия Вагапов Д.Р. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО8, который сообщил о данном факте в полицию.

Своими действиями Вагапов Д.Р. покушался на причинение Потерпевший №2 значительного материального ущерба на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимые понимают существо предъявленного каждому обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, о чем заявили в судебном заседании и поддержали заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер их ходатайств, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данные ходатайства были заявлены своевременно и добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультаций.

Адвокаты заявленные ходатайства своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель по делу, а также потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 извещена о судебном заседании надлежаще, в материалах имеется ее ходатайство о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Вагапова Д.Р. и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное Вагаповым Д.Р. и Газизовым А.З. надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимых, исходя из размера материального вреда, а также сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, единственным доходом которого является страховая пенсия по старости.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – также верно вменен подсудимым, поскольку совершению преступного деяния предшествовал прямой сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления умысла, а также определение конкретных действий, которые должны были быть совершены каждым исполнителем. Дальнейшие высокосогласованные действия подсудимых во время исполнения объективной стороны преступления только подтверждают позицию стороны обвинения об объективном вменении этого признака.

Кроме того, действия Вагапова Д.Р. подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вменение подсудимому Вагапову Д.Р. обоих названных квалифицирующих признаков кражи является правильным, исходя из следующего.

Так, согласно примечанию № к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть гараж, внутри которого находятся какие-либо материальные ценности, полностью подходит под настоящее определение. В данном случае подсудимый Вагапов Д.Р. доступа в гараж не имел, противоправно и тайно вторгся туда с целью совершения хищения материальных ценностей, помимо воли собственника этого строения, проникнув в данное помещение путем отгибания обшивки гаража через образовавшийся проем. Кроме того суд отмечает, что материалами дела доподлинно установлено, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере, поскольку Вагапов Д.Р., желая похитить конкретные предметы, находящиеся в рабочем состоянии, используемые в трудовой деятельности, осознавал, что для жителя данного населенного пункта их пропажа повлечет значительный материальный вред.

При назначении наказаний подсудимым суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений. По эпизоду групповой кражи суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Сомнений в психической полноценности подсудимых не имеется, анализ их поведения на предварительном следствии, а также в судебном процессе свидетельствует о том, что они отдают отчет своим действиям и должны отвечать за их последствия, а потому они подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, снисходительную позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

При назначении наказаний суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по эпизоду покушения Вагапова Д.Р. на кражу также положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, то есть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о допустимом верхнем пределе наказания за покушение на преступление.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности: оба подсудимых в браке не состоят, официально не трудоустроены, на учётах у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, степень опасности преступлений, сведения о конкретных обстоятельствах деяний, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает необходимым предоставить Вагапову Д.Р. и Газизову А.З. возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к ним условного осуждения.

Суд считает необходимым дать им возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденных, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать их достойному и надлежащему поведению.

Данное наказание, как считает суд, всецело будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступлений, все фактические обстоятельства данных умышленных деяний в купе со сведениями о личности подсудимых свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом назначается наказание в виде условного лишения свободы оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нет.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений достижимы без назначения такового.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по делу, на сумму 40 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны ответчиками.

Поскольку признание иска гражданскими ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует его принять и иск удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, потому как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Вагапова Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Вагапову Д.Р. окончательную меру наказания в виде двух лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данные наказания считать условными, установив Вагапову Д.Р. испытательный срок два года, а Газизову А.З. – один год шесть месяцев.

Возложить на осужденных Вагапова Д.Р. и ФИО3 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления данного государственного органа не изменять место жительства, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вагапову Д.Р. и Газизову А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Взыскать в солидарном порядке с Вагапова Д.Р. и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан