Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-10/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Копилова Е.С.                                                                  Дело № 11-1-10/2022

УИД- 73MS0066-01-2021-003085-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                                     р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шебонкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01 марта 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Мухаметгалиева Рустама Минвалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый» от 19.07.2021 г.

Признать недействительным п. 1.11 Правил Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» от 19.07.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Мухаметгалиева Рустама Минвалиевича уплаченные по договору денежные средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Мухаметгалиева Рустама Минвалиевича расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

    Мухаметгалиев Р.М. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил: расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый» от 19.07.2021 г., признать недействительным п. 1.11 Правил ООО «Автозащита» от 19.07.2021 г.(Приложение №1 к Соглашению); взыскать с ООО «Автозащита» в его (истца) пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 13 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% рот суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

    В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Автозащита» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 19.07.2021. Оплата в размере 13 000 руб. была внесена им единовременно в день заключения договора. Фактически договор был навязан ему сотрудником банка при оформлении кредита, об условиях договора он узнал лишь после его заключения. Намерений пользоваться услугой «карта автопомощи» не имел. 30.07.2021 он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в чем ему было отказано. Претензией от 29.09.2021 он повторно сообщил о своем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные средства, но также получил отказ.

    Ссылаясь на ст. ст. 420, 779, 782, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что имеет право отказаться от исполнения договора в любое время. Данное право он реализовал, обратившись в ООО «Автозащита» с уведомлением об отказе от договора, следовательно, договор должен быть расторгнут. Просил признать недействительным пункт 1.11 Правил ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый» от 19.07.2021, не предусматривающий возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора как ограничивающий его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагая отказ в расторжении договора и возврате денежных средств незаконными, его права – нарушенными, указывал, что ему были причинены нравственные страдания, которые оценил в 50 000 руб.

    Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

    Ответчик ООО «Автозащита» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не применил подлежащие применению нормы о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Понятие «опцион» и «опционный договор» не тождественны, поскольку опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты. Предоставление истцу опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства. Таким образом, между сторонами не был заключен договор оказания услуг, что исключает применение к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, стороны исполнили взятые на себя по указанному соглашению обязательства: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил опцион, направив безотзывную оферту. Суд не учел, что односторонний отказ от договора возможен лишь в предусмотренных законом случаях и до фактического исполнения договора. Таким образом, право на отказ от договора у истца отсутствует.

    Законный представитель ООО «Автозащита» - генеральный директор Пилин А.Л. в апелляционной жалобе также полагает, что гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, поскольку заявленное истцом требование о признании недействительным пункта договора подсудно районному суду. В пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали территориальную подсудность по месту нахождения компании (ответчика) – г. Ростов-на-Дону. Данный пункт соглашения истцом не оспаривался, следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности является действующим. На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Истец Мухаметгалиев Р.М., представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Автозащита» в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Судом установлено, что 19.07.2021 между ООО «Автозащита» и Мухаметгалиевым Р.М. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый», по условиям которого ООО «Автозащита» за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту.

    Пунктом 2.2 указанного соглашения установлен срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора - 190 дней с даты заключения соглашения.

    Как следует из пункта 2.3 соглашения, размер опционной оплаты составляет 13 000 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что денежные средства в размере 13 000 руб. по указанному соглашению Мухаметгалиевым Р.М. были оплачены 19.07.2021 и ООО «Автозащита» получены.

    Мухаметгалиеву М.Р. был выдан сертификат «Помощь на дороге. Пакет УЛДИ ОПЦИОН БАЗОВЫЙ (А3)» от 19.07.2021 со сроком действия – 1 год, который предоставляет право заключить с ООО «Автозащита» договор об оказании следующих услуг: «Колл-центр 24 часа», «Юридическая помощь 24 часа», Техпомощь при ДТП», «Техпомощь при поломке», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного авто», «Мультидрайв». Как указано в сертификате, условия отказа от услуги содержатся в публичной оферте, размещенной на сайте компании в сети «Интернет».

    Согласно пункту 1.11 Правил ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый», которые (безотзыной оферты, направленной в адрес лица, приобретшего опцион)стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил (опционный договор) договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в ООО «Автозащита» без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 Правил, является опционным договором согласно ст. 429.3 ГК РФ. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ опционная плата, внесенная клиентов при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении, в том числе досрочному.

    Из материалов дела следует, что 30.07.2021 Мухаметгалиев Р.М. направил в адрес ООО «Автозащита» заявление о расторжении соглашения от 19.07.2021 о предоставлении опциона, в котором просил произвести возврат 13 000 руб., указывая, что фактически услуги не оказаны.

    Заявление было получено ответчиком. 12.08.2021 ООО «Автозащита» отказало в удовлетворении требований Мухаметгалиева М.Р., указав, что договоров оказания услуг с ним не заключено; внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем возврату не подлежит.

    Претензия Мухаметгалиева М.Р. от 29.09.2021 была оставлена ООО «Автозащита» без удовлетворения по тем же основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

    В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 указанной статьи).

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 097.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, проанализировав приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, в том числе регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, применил материальный закон, подлежащий применению, на основании чего пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мухаметгалиева Р.М. к ООО «Автозащита».

    Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

    Доказательств, подтверждающих обращение Мухаметгалиева М.Р. с требованием о предоставлении исполнения, предусмотренного соглашением от 19.07.2021, а также сведений о фактически понесенных ответчиком расходах материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по соглашению от 19.07.2021, в полном размере (13 000 руб.).

    Выводы суда о недействительности пункта 1.11 Правил ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый», не предусматривающего права на возврат уплаченных по договору денежных средств при соблюдении указанных выше условий, подробно мотивированы в решении и являются верными.

    Вопреки позиции ООО «Автозащита» требование о признании недействительным данного пункта правил не являлось самостоятельным исковым требованием, а было производно от требования имущественного характера, подлежащего оценке, – о взыскании денежных средств по соглашению от 19.07.2021 в размере 13 000 руб. Истец указывал на недействительность условий договора, не предусматривающих право клиента на его расторжение и возврат денежных средств, в обоснование занимаемой им позиции о необходимости руководствоваться при разрешении спора нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

     В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Частью 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав Мухаметгалиева М.Р. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, определив их размер в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела. Решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки не обжалуется.

Суд также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что иск был неправомерно принят к производству и рассмотрен судом по месту жительства истца ввиду наличия в соглашении от 19.07.2021 условия о договорной подсудности споров суду по месту нахождения компании (г. Ростов-на-Дону).

Право истца, обращающегося за защитой своих прав и законных интересов как потребителя, на предъявление иска в суд по месту своего жительства, месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, предусмотрено частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

            В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения Мухаметгалиев М.Р. присоединился к типовым, заранее разработанным ответчиком условиям соглашения, и, являясь слабой стороной экономических отношений, не мог влиять на их содержание. При таких обстоятельствах потребитель не может быть лишен права самостоятельно определять оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

                 В силу изложенного выше нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.. Юридически значимые обстоятельства были определены судом правильно, фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01.03.2022 является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░░