Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2011 от 30.08.2011

Дело № 12-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года                 г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Пантелы И.Д. от 17 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении , <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантелы И.Д. от 17 августа 2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.06.2011г. в 13 ч. 25 мин. в Чеховском районе на 58 км автодороги «Крым» управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

обжалует постановление мирового судьи от 17.08.2011г. о признании его виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, поскольку он последовательно утверждал, что не употреблял спиртные напитки и 01.06.2011 года в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял. Пояснял, что выехал к месту следования в 5 часов 30 минут утра, вез в автобусе людей, на обратном пути колонну автобусов с детьми сопровождали сотрудники ДПС, спиртное не употреблял. Поскольку у него болел зуб, он положил на больной зуб вату с зубными каплями. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, а положил в основу доказательств его вины те доказательства, которые он оспаривал. Так суд в постановлении указал, что в представленном суду акте <номер> медицинского освидетельствования отражено наличие клинических признаков у , таких как пошатывание в позе Ромберга, неуверенное выполнение точных движений, оживленная мимика. Он пояснял суду, что врач нарколог П. в момент заполнения бланка акта с ним не общалась, вопросов не задавала, не предлагала встать в позу Ромберга, однако внесла в акт необоснованные сведения, в том числе и что он выпивал, с актом его не знакомила. Он пояснял, что настаивал на исследовании мочи на наличие алкоголя, однако такое исследование проведено не было, что лишило его важного доказательства. Представленный протокол <номер> от 01.06.2011 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении него, составленный тем же врачом наркологом П. в 19-17 свидетельствует о том, что он был трезв и подтверждает его первоначальное утверждение, что он спиртные напитки не употреблял. При этом, исследование мочи на алкоголь проводилось. То обстоятельство, что в Акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.06.2011 года в отношении в нарушение п. 15.1.1 Приказа № 308 не указан заводской номер, свидетельствует о том, что данный акт является порочным документом, и не мог был быть принят судом, как доказательство нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Суд не вправе дополнять информацию, не указанную в Акте медицинского освидетельствования. Сведений о том, включен ли в государственный реестр прибор, которым проводилось исследование, в материалах дела не имеется. Полагает, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину в административном правонарушении не установлено.

В судебном заседании поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав , проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского района Московской области Пантелы И.Д. от 17 августа 2011г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он 01.06.2011г. в 13 ч. 25 мин. в Чеховском районе на 58 км автодороги «Крым» управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 76-77).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 01 июня 2011г., составленным инспектором ДПС 8 СП Ч., усматривается, что вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 01.06.2011г. в 13 ч. 25 мин. в Чеховском районе на 58 км автодороги «Крым» управлял транспортным средством «К.», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаки алкоголя: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеются объяснения : «Алкоголь не употреблял, пользовался зубными каплями» (л.д. 4).

01.06.2011г. направлен на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, от освидетельствования на месте отказывается, требует у нарколога (л.д. 5).

01.06.2011г. в 13 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.06.2011г., составленным врачом-наркологом П., в котором указаны клинические признаки опьянения, выявленные у , и использование прибора Drager Alcotast 6810, с проверкой от 21.12.2010г., на установление наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, усматривается, что у установлено состояние опьянения (л.д. 8).

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 01.06.2011г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и ходатайствам и его представителя – адвоката З.

Суд правомерно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> от 01.06.2011г., поскольку исследование проводилось спустя значительный промежуток времени, в течение которого могло произойти выделение из организма этилового спирта, а также мер, принятых на отрезвление организма, что подтвердил в судебном заседании и у мирового судьи и допрошенный врач-нарколог И.

Довод в той части, что он не употреблял спиртное, а лишь применил зубные капли, суд также считает не состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, приведенными выше, кроме того, п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантелы И.Д. от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья:                           Е.В. Тюкина