Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31391/2021 от 12.10.2021

Судья: Щербаков Л.В.                                            дело <данные изъяты>

                                                                    (50RS0<данные изъяты>-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Квачевой Г. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Управлении земельных отношений Раменского городского округа к Квачевой Е. А., Квачевой Г. А., Боярскому М. А. об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя Квачевой Г.А. – Бирюкова И.П.,

УСТАНОВИЛА:

управление земельных отношений Раменского г/о обратилось в суд с иском к Квачевой Е. А., Квачевой Г. А., Боярскому М.А. об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка.

В обоснование иска указано, что заочным решением от 17.02.2016г. Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Воробьева В.М. к Квачевой Е.А., Квачевой Г.А., Боярскому М.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение В., д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.3а, были допущены нарушения которые привели незаконному присоединению к земельному участку земельного участка площадью 399 кв.м и соответственно к увеличению площади с 900кв.м до 1300кв.м.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 19.09.2016г. по делу <данные изъяты> признаны незаконными действия кадастрового инженера Кочеткова А.В. по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение В., д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.3а, принадлежащего на праве собственности Квачевой Е.А., Квачевой Г.А., Боярскому М.А. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными. Однако сведения о площади земельного участка в ЕГРН остались.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд вынести изменения в ЕГРН в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с 1299кв.м на 900кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики Квачева Е.А., Квачева Г.А., Боярский М.А. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Квачевой Г.А. по доверенности Бирюков И.П. иск не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Квачева Г.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> отказано в установлении геодезических данных спорного земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квачевой Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Квачева Г.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Квачевой Г.А. – Бирюков И.П., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом указаний изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, при отсутствии апелляционных жалоб на дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом проверки судебной коллегии является решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Квачев А.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вялковский с/о, <данные изъяты>, уч.3а площадью 900кв.м. на основании постановления Главы А. В. с/о <данные изъяты> <данные изъяты> от 30.03.1999г.

Квачев А.И. скончался<данные изъяты>г., наследниками к имуществу умершего являются Квачева Е.А., Квачева Г.А., Боярский М.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда от 17.02.2016г. по гражданском делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Воробьева В.М. к Квачевой Е.А., Квачевой Г.А., Боярскому М.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие Управление земельных отношений Раменского городского округа.

Решением Раменского городского суда от 19.09.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Воробьева В.М. к кадастровому инженеру Кочеткову А.В., Квачевой Е.А., Квачевой Г.А., Боярскому М.А. признаны незаконными действий кадастрового инженера Кочеткова А. В. по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение В., д. Осеченки. <данные изъяты>, уч.3а, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> аннулировать графическую часть в виде кадастровых границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что при межевании земельного участка Квачева А.И. была нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с органами местного самоуправления, допущенные кадастровым инженером нарушения привели к незаконному присоединению к земельному участку площадью 900 кв. м земельного участка площадью 399 кв. м.

А. Раменского муниципального района <данные изъяты> при подаче иска ссылалась на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями в части незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с площадью 1299 кв. м и присоединением земельного участка площадью 399 кв м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что А. Раменского муниципального района <данные изъяты> принимала участие в рассмотрении указанных гражданских дел в качестве третьего лица, вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства нарушения установленного порядка межевания земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0010138:260 площадью 1299 кв. м, в результате которых произошло присоединение земельного участка площадью 399 кв. м, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН изменения в части площади земельного участка с 1299 кв. м на 900 кв. м.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно сведениям ЕГРН Квачеву А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение В., д. Осеченки, <данные изъяты>, уч.3а.

При этом, вступившим в законную силу судебным решением от <данные изъяты> признаны недействительными результаты межевания спорного земельного участка и установлено, что земельный участок площадью 399 кв. м входит в состав двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> земельный участок площадью 1299 кв. м с кадастровым номером N 50:23:0010138:260 является общей долевой собственностью по 1/3 доле за каждым ответчиков Квачевой Е.А., Квачевой Г.А. и Боярского М.А.

Между тем, в обжалуемом судебном решении не приведено суждений о том, что несоответствие площади земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, подлежит устранению путем исправления реестровой ошибки и между сторонами отсутствует спор о праве.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права в обжалуемом судебном решении отсутствует описание реестровой ошибки и в чем она заключается, суд не учел, что для внесения в ЕГРН изменений о характеристиках земельного участка, к которым относится его площадь, необходимо проведение кадастровых работ, поскольку при уменьшении либо увеличении его площади происходит изменение конфигурации земельного участка и принятое решение об исправлении реестровой ошибки должно быть направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, а не вести к прекращению права собственности.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа к Квачевой Е. А., Квачевой Г. А., Боярскому М. А. об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу Квачевой Г. А.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи