Постановление по делу № 1-8/2016 (1-400/2015;) от 22.12.2015

Дело № 1-8/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2016 г.          г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретарях Исаевой Е.А. и Кошкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, находящейся в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Данилова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Данилова О.В. находилась около стеллажа с обувью находящегося в помещении магазина ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела оставленный без присмотра клатч из кожзаменителя черного цвета, принадлежащий ФИО2, после чего в этот же день и в это же время у нее возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Данилова О.В. находясь в помещении магазина ИП «ФИО1» расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду воспользовавшись тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, со стеллажа с обувью находящегося в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащий ФИО2 клатч из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось имущество принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>, с находящейся в нем <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с установленным защитным стеклом <данные изъяты> для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, флип-книжкой <данные изъяты>, а всего Данилова О.В. тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Сразу же после этого Данилова О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

От потерпевшей поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимая и её защитник ходатайствовали об удовлетворении данного ходатайства.

Государственный обвинитель также выразила свое согласие с прекращением дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ранее не судима, поэтому следует считать, что преступление им совершено впервые.

Из заявлений и пояснений потерпевшей следует, что с подсудимой у них наступило примирение, и подсудимая реально возместила вред, причиненный преступлением. Потерпевшая просила прекратить дело в отношении подсудимой.

При принятии решения суд учитывает мнение потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации.

При таких обстоятельствах дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Даниловой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Даниловой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>