Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2020 от 13.01.2020

Производство № 2-1093/2020

УИД 28RS0004-01-2019-003213-72ID185046897ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием истца Ени Ю.И., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк»-Сиволонской Т.В. (доверенность 28АА 1044722 №00/02-042/19 от 29 апреля 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ени Ю. И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ени Ю. И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 марта 2018 года Ени Ю. И. (истцом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №02/03/2018-38В, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке с указанием логотипа «АТБ». Документы по указанному договору были подготовлены заранее и были подписаны в указанных специалистом местах.

Согласно п. 2.3 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанные в п. 1.1 договора, в дату после поступления денежных средств на расчетный счет.

Истец во исполнение названного договора оплатил ответчику денежные средства в размере 3530000 рублей.

Также стороны 02 марта 2018 года подписали договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приема-передачи векселя, согласно данного договора ответчик как хранитель обязался хранить вексель по 01 июля 2018 года.

Однако при подписании договора вексель истцу фактически не передавался, как пояснили сотрудники Банка, данный тип договора фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада.

Так как предварительно оплаченный вексель истцу передан не был, срок передачи товара установлен – 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Истец обратился к банку с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжения договора и возврате денежных средств. Однако, требования изложенные в претензии были проигнорированы и по настоящий момент ответчиком не исполнены.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №02/03/2018-38В от 02 марта 2018 года, заключенный между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3530000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №02/03/2018-38В от 02 марта 2018 года, признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №02/03/2018-38В от 02 марта 2018 года, заключенный между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признать договор хранения №02/03/2018Х от 02 марта 2018 года ничтожным, взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились третьи лица ООО "Финансово-Торговая компания", Тарасенко А. ИвА.. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Пояснила, что факт передачи в собственность истца простого векселя подтвержден письменными доказательствами - актом приема-передачи, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца была доведена достаточная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Отметила, что при подписании договора купли-продажи истец была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Считает, что предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавала природу заключенного ею договора и добровольно выразила намерение по его заключению. Также заявила о пропуске Ени Ю.И. срока исковой давности.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «ФТК» следует, что векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя в день выпуска векселя, компанией выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года между Ени Ю.И. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя №02/03/2018-38В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0007482.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 3640010 рублей 27 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года.

Стоимость векселя составляет 3530 000 рублей, которая оплачена Ени Ю.М. в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из п. 2.3 договора № 02/03/2018-38В от 02 марта 2018 года следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 02 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 02/03/2018-38Х от 02 марта 2018 года, в соответствии с которым приобретенный Ени Ю.И. вексель был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Истец обратился в Банк с требованием о производстве выплаты по векселю, однако до настоящего времени выплата не произведена.

14 марта 2019 года истцом банку была передана претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства переданные за вексель в размере 3530000 рублей, однако требования ответчиком не выполнены.

Оспаривая договор купли-продажи простого векселя №02/03/2018-38В от 02 марта 2018 года истец указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку при его заключении Банком до Ени Ю.И. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Из дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (п. 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (п. п. 5.1.10 - 5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Ени Ю.И.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08 июня 2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора - простой вексель серии ФТК №0007482 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей №02/03/2018-38В, заключенного 02 марта 2018 года между Ени Ю. И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ени Ю. И. денежных средств в размере 3530 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей №02/03/2018-38В, заключенному 02 марта 2018 года.

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ени Ю.И., отраженная в векселе серии ФТК №0007482, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.

В данном случае Ени И.Ю. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (19 марта 2019 года) истцом не пропущен.

Оснований для взыскания в пользу истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не имеется, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6967 рублей.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, соответственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ени Ю. И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 02/03/2018- 38В, заключенный 02 марта 2018 года между Ени Ю. И. и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Ени Ю. И. денежные средства в размере 3 530 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 02/03/2018-38В от 02 марта 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007482 на сумму 3 640 010 рублей 27 копеек от 02 марта 2018 года «платите приказу Ени Ю. И.».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2020 года