Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-919/2019 ~ М-171/2019 от 16.01.2019



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску Новосельцева А. В., Новосельцевой И. А., Королева И. А., Серегина А. В., Серегиной Е. Н., Сурагановой Г. С., Журавлевой Я. И., Журавлева И. А., Абуняевой С. Н., Чумак В. С., Курбатова Ю. А., Курбатовой О. В., Добрынина В. Я., Добрыниной М. В. к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис" о понуждении устранить существенные строительные недостатки, с участием третьих лиц Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ООО УО «Управдом», ООО «Окнастрой», ООО ПК «Алвин», ООО «АкваТермоМонтаж», ООО «СИ-МАРТ», ООО «Фасад-С», ООО «Волга-Домстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев А.В., Новосельцева И.А., Королев И.А., Серегин А.В., Серегина Е.Н., Сураганова Г.С., Журавлева Я.И., Журавлев И.А., Абуняева С.Н., Чумак В.С., Курбатов Ю.А., Курбатова О.В., Добрынин В.Я., Добрынина М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис", в котором просили суд обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно - привести фасады жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, в надлежащее состояние, путем утепления наружных стен здания с проведением работ по теплоизоляции; обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить существенные строительные недостатки по гидроизоляции подвальных помещений жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, предварительно обработав подвальные помещения от плесени; обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести отопительную систему в жилом адрес в адрес в надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТ 30494-2011; обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заменить деревянные двери, расположенные в тамбурах и на лестничных клетках в жилом адрес в адрес, на стальные двери; обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, на ступенях наружных лестниц и на 1 этаже адрес в адрес произвести замену напольной плитки на шероховатую противоскользящую; обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить срезанные дверные пороги в дверных проемах в местах общего пользования в адрес в адрес; обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить индивидуальные счетчики в нежилых помещениях, расположенных на цокольном этаже адрес в адрес; обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести в квартирах истцов замену уплотнителя на створках окон и замену фурнитуры окон на высококачественные, соответствующие ГОСТу 30777-2012; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истца Королева И.А. причиненный материальный ущерб в сумме: 21812,35 рублей, оплату за составление экспертизы в сумме: 7000 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истцов Курбатовой О.В., Курбатова Ю.А. причиненный материальный ущерб в сумме 70205,22 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истца Курбатовой О.В. оплату за составление экспертизы в сумме: 7000 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истцов оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а именно: в пользу истцов 1, 2 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истца 3 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истцов 4, 5 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истца 6 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истцов 7, 8 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истца 9 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истца 10 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истцов 11, 12 сумму в размере 3888,88 рублей, в пользу истцов 13, 14 сумму в размере 3888,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что дата между Новосельцевым А.В., Новосельцевой И.А. и ООО «ПромТехСтейт» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которого истец 1 и истец 2 приобрели объект долевого строительства, а именно квартиру № №..., площадью *** этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцами 1, 2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата. дата между Королевым И.А. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 3 приобрел объект долевого строительства, а именно квартиру №..., площадью *** кв.м., расположенную на *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцом 3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата дата между Серегиным А.В., Серегиной Е.Н. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 4 и истец 5 приобрели объект долевого строительства, а именно квартиру № №..., площадью *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцами 4, 5 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата. дата между Сурагановой Г.С. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 6 приобрела объект долевого строительства, а именно адрес, площадью *** этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцом 6 было зарегистрировано право собственности на выше указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата. дата между Журавлевым И.А., Журавлевой Я.И. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 7 и истец 8 приобрели объект долевого строительства, а именно адрес, площадью *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцами 7, 8 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата. дата между Абуняевой С.Н. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 9 приобрела объект долевого строительства, а именно адрес, площадью *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцом 9 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата дата между Чумак (Глуховой) B.C. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 10 приобрела объект долевого строительства, а именно адрес, площадью *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцом 10 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата дата между Курбатовой О.В., Курбатовым Ю.А. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 11 и истец 12 приобрели объект долевого строительства, а именно адрес, площадью *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцами 11, 12 было зарегистрировано право собственности на выше указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата. дата между Добрыниным В.Я., Добрыниной М.В. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно которого истец 13 и истец 14 приобрели объект долевого строительства, а именно адрес, площадью *** многоквартирного дома по адресу: адрес. дата истцами 13, 14 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации дата В установленный гарантийный срок, при эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования истцами были обнаружены множественные недостатки: промерзание стен, углов в помещениях квартиры и в местах общего пользования; деревянные двери в тамбуре лестницы в местах общего пользования; неисправная система вентиляции; неисправная система отопления; периодическое затопление подвала (отсутствие надлежащей гидроизоляции); отсутствие напольной плитки после демонтажа порогов в местах общего пользования; установленные оконные конструкции в помещениях квартиры выполнены с нарушением ГОСТ; отсутствие индивидуальных счетчиков в нежилых помещениях. На протяжении года истцы регулярно писали ответчикам, управляющей компании ООО Управдом» претензии и жалобы, с требованием устранить выявленные недостатки. дата комиссия в составе главного инженера управляющей компании ООО «Управдом», сотрудников ответчиков, собственников жилых помещений, обследовали квартиры и места общего пользования на предмет промерзания внешних стен в жилых помещениях. По результатам проведенной проверки было выявлено, что имеется дефект строительных конструкций, в результате чего в жилых помещениях температура воздуха ниже нормативных значений, перепад температур значительно превышает допустимые нормы по СНиПу и наблюдается проникновение наружного воздуха и конденсация влаги на обследуемых стенах. По данному факту управляющей компанией ООО «Управдом» в адрес ООО «Промтехстейт» было направлено соответствующее письмо (исх. №... от дата), с просьбой устранить указанный дефект, в виду гарантийных обязательств. Однако, данный дефект ответчиками устранён не был. В соответствии с негосударственной экспертизой по проектной документации объекта капитального строительства: «10 этап строительства, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: адрес», находящейся в Государственной инспекции строительного надзора, расчетные параметры внутреннего воздуха, согласно ГОСТ 30494-96, в жилых помещениях должны быть не менее +22 градуса С. Однако, в жилых помещениях истцов температура воздуха значительно ниже нормы, в связи с чем, истцы вынуждены в зимнее время ходить дома в теплых вещах, постоянно дополнительно обогревать помещения, тем самым неся дополнительные расходы по электроэнергии и нанося дополнительный вред здоровью. Стены внутри помещения истцов в холодный период времени сыреют, в пустотах стен и оконных проемов накапливается влага и образуется благоприятная среда для возникновения плесени, что является угрозой здоровью и жизни проживающих в квартире людей. дата истцами в адрес ООО «Промтехстейт» была написана претензия о приведении системы отопления жилых помещений и мест общего пользования в соответствии с ГОСТ, поскольку средняя температура наружной поверхности отопительных приборов существенно ниже требуемого значения. дата от ООО «Промтехстейт» поступил ответ, в соответствии с которым, действительно средняя температура наружной поверхности отопительных приборов существенно ниже требуемого значения, однако это произошло в виду выявленных перепланировок квартир и увеличению отапливаемой площади. «Центром «Энергосбережения в строительстве» Самарского государственного технического университета было проведено обследование строительных ограждающих конструкций и эффективности работы вытяжной вентиляции адрес, согласно которого средние температуры наружной поверхности отопительных приборов составили 42-55 градусов С, что существенно ниже требуемого значения. Также, в соответствии с негосударственной экспертизой по проектной документации объекта капитального строительства: «10 этап строительства, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес», наружные двери в тамбуры и лестничные клетки должны быть - стальными, в то время, как в доме истцов двери на лестничные клетки - деревянные, что является нарушением. Согласно негосударственной экспертизе по проектной документации объекта капитального строительства: «10 этап строительства, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресуадрес, адрес», ступени наружных лестниц, пандусы должны быть из напольной шероховатой, противоскользящей, керамогранитной плитки для наружных поверхностей. Однако, ступени наружных лестниц и пол на *** адрес покрыт скользкой плиткой. Истцами, в ходе осмотра подвального помещения адрес, также было выявлено, что гидроизоляция подвальных помещений была выполнена с нарушением технологии, вследствие чего, в подвале скапливается большое количество воды. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истец Королев И.А. обратился в независимую экспертную организацию *** Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра экспертами были извещены надлежащим образом - телеграммой. Согласно экспертного заключения №... от дата причиной образования дефектов в адрес, расположенной по адресу: адрес, является некачественно выполненные работы по возведению наружных ограждающих конструкций. Стоимость затрат на восстановительный ремонт элементов отделки адрес, возникших в результате намокания, составляет 21812 рублей 35 копеек. За проведение экспертизы истцом Королевым И.А. была оплачена сумма в размере 7000 рублей. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истица Курбатова О.В. обратилась в независимую экспертную организацию *** Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра экспертами были извещены надлежащим образом - телеграммой. Согласно экспертного заключения №... от дата, причиной образования дефектов в адрес, расположенной по адресу: адрес, является некачественно выполненные работы по возведению наружных ограждающих конструкций. Стоимость затрат на восстановительный ремонт элементов отделки адрес, возникших в результате намокания, составляет 70205 рублей 22 копейки. За проведение экспертизы истицей Курбатовой О.В. была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УО «Управдом».

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Окнастрой», ООО ПК «Алвин», ООО «АкваТермоМонтаж», ООО «СИ-МАРТ», ООО «Фасад-С», ООО «Волга-Домстрой».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» - Мартыненко А.В. заявлено ходатайство о выделении исковых требований о взыскании с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истца Королева И.А. причиненного материального ущерба в сумме 21812,35 рублей, расходов за составление экспертизы в сумме 7000 рублей, а также требований о взыскании с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истцов Курбатовой О.В., Курбатова Ю.А. причиненного материального ущерба в сумме 70205,22 рублей, взыскании с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истца Курбатовой О.В. расходов за составление экспертизы в сумме 7000 рублей в отдельное производство.

В судебном заседании истцы - Королев И.А., Новосельцев А.В., представитель истцов - Шведкая О.В. возражали против выделения указанных исковых требований в отдельное производство.

Представитель ответчика ООО «ПромТехСтрейт» - Фадеев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Поскольку требования Королева И.А., Курбатовой О.В., Курбатова Ю.А. о возмещении причиненного ущерба не затрагивают права и законные интересы остальных истцов по делу, предъявлены в защиты личных интересов указанных лиц, суд полагает возможным выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу Королева И.А. причиненного материального ущерба в сумме 21 812,35 рублей, расходов за составление экспертизы в сумме 7000 рублей и исковые требования Курбатовой О.В., Курбатова Ю.А. о взыскании с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истцов причиненного материального ущерба в сумме 70205,22 рублей, взыскании с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истца Курбатовой О.В. расходов за составление экспертизы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку цена искового заявления Королева И.А. составляет менее 50 000 рублей, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье, в связи с чем, суд считает необходимым передать указанные требования на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 151, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство по гражданскому делу №... исковые требования Курбатова Ю. А., Курбатовой О. В. к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащими строительными работами жилого дома и исковые требования Королева И. А. к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащими строительными работами жилого дома.

Передать исковые требования Королева И. А. к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащими строительными работами жилого дома, мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Рассмотрение исковых требований Курбатова Ю. А., Курбатовой О. В. к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащими строительными работами жилого дома в отдельном производстве назначить в судебном заседании на ***

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                 /подпись/         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                    Секретарь