Решение по делу № 33-4653/2020 от 05.03.2020

Судья Шафоростов В.А. дело № 33-4653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 по иску Юхно Ирины Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и необоснованным заключение срочного трудового договора №1546/ЮСБ от 01.04.2019 г., признании трудового договора №1546/ЮСБ от 01.04.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Юхно И.С. заключенным на неопределенный срок, восстановлении Юхно И.С. в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе №522/0917 ПАО «Сбербанк России», по апелляционной жалобе Юхно И.С. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Юхно И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и необоснованным заключение работодателем ПАО «Сбербанк России» срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 г. с Юхно И.С., признании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Юхно И.С. заключенным на неопределенный срок, восстановлении Юхно И.С. в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе №522/0917 ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от 14 января 2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она работала заместителем руководителя дополнительного офиса №5221/0917 ПАО «Сбербанк России».

Руководитель дополнительного офиса ФИО7, узнав о беременности истца, вынудила её написать заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации. При этом 01 апреля 2019г. с Юхно И.С. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г., которым её приняли на должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц с 5 апреля 2019г. на период временного отсутствия ФИО8 до ее выхода на работу (причина ее отсутствия и срок в её договоре отсутствовали).

Истец полагает, что ФИО8 не отсутствовала временно на работе, так как 29.03.2019г. с указанным работником было заключено дополнительное соглашение о временном переводе на место истца на период с 05.04.2019г. по 04.04.2020г. при этом договор не содержит оснований такого перевода.

В период нахождения в отпуске по беременности и родам истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом ФИО8 с 05.11.2019г.

По мнению истца, произведенные ответчиком кадровые перемещения имели целью уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных истцу, как беременной женщине. Так, трудовой договор от 01 апреля 2019г. фактически не содержит причин заключения срочного трудового договора, так как указание на отсутствие работника ФИО8 не соответствовало действительности, а в трудовой книжке при внесении записи о приеме на работу отсутствует отметка о заключении именно срочного договора.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и необоснованным заключение работодателем ПАО «Сбербанк России» срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 г.; признать указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; восстановить Юхно И.С.в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе №522/0917 ПАО «Сбербанк России».

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Юхно И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юхно И.С. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование ссылается на то, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не проверил имелась ли у работодателя возможность заключить бессрочный трудовой договор, и какие основания имелись для заключения срочного трудового договора. При этом судом было установлено, что выполняемые истцом обязанности, как вид деятельности ответчика, не носили временный характер, а временный характер был определен лишь взаимным перемещением сотрудников.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заключение срочного договора обусловлено производственной необходимостью, фактически не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, первоначально с 15.01.2016 г. Юхно И.С. принята на работу в ПАО Сбербанк на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0917 Ростовского отделения № 5221, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. подписан сторонами (л.д.11-114). Дополнительным соглашением от 13.03.2018 г. с Юхно И.С. переведена с 16.03.2016 г. на должность заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.43)

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.04.2019 г. на основании личного заявления истца от 29.03.2019 г. (л.д.116) с 04.04.2019 г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом Юхно И.С. ознакомлена 04.04.2019 под роспись (л.д.62).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 Юхно И.С. принята с 05.04.2019 на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0917 Ростовского отделения № 5221 по дату выхода работника ФИО8 (в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). С приказом о приеме на работу Юхно И.С. ознакомлена 05.04.2019 под роспись (л.д.60).

Пунктом 2.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 установлено, что Юхно И.С. приступает к исполнению должностных обязанностей с 05.04.2019 на период временного отсутствия основного работника ФИО8 до ее выхода на работу (л.д.107-110).

Приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 Юхно И.С. с 05.06.2019 по 07.11.2019 предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д.57,58).

29.10.2019 в адрес Юхно И.С. по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 с 07.11.2019 в связи с выходом основного работника. Данное уведомление получено истцом 30.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.54,115).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018, ФИО8, занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0917 Ростовского отделения № 5221, с 05.04.2019 по 04.04.2020 временно переведена на должность Заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0917 Ростовского отделения № 5221 (л.д.46,47). Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 г. ФИО8 вновь с 08.11.2019 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0917 Ростовского отделения № 5221 (л.д.44,45).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019 г. с Юхно И.С. расторгнут трудовой договор с 07.11.2019 г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации. С приказом о расторжении трудового договора Юхно И.С. ознакомлена 07.11.2019 г. под роспись (л.д.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Юхно И.С. на период отсутствия основного работника ФИО8, временно переведенной на иную работу, в связи с ее выходом на работу 8.11.2019г., нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При этом суд не принял во внимание, как бездоказательные, доводы истца о том, что заявление о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г. ею написано под давлением работодателя.

Доводы Юхно И.С. о том, что для заключения срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 г. отсутствовали правовые основания, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела, следовательно, не могут быть приняты судом.

Действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом признаны судом правомерными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение трудовых прав Юхно И.С. при увольнении судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске является верным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, поскольку дело рассмотрено судом с учетом предъявленных сторонами доказательств, при этом в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие выход ФИО8 на работу 08.11.2019 г. При этом нормы трудового законодательства не содержат норм, ограничивающих возможность выхода работника на работу путем перевода на прежнюю должность с временно занимаемой должности.

Доводы жалобы о необоснованности заключения срочного трудового договора, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срочный характер работы обусловлен не особенностями выполняемой работы, а временным отсутствием сотрудника, занимающего должность.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее заключенный между сторонами бессрочный трудовой договор, расторгнут по инициативе Юхно И.С., а доводы о понуждении истца расторгнуть указанный договор в нарушение требований ст. 57 ГПК Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку выход основного работника являлся безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с Юхно И.С., заключившей с работодателем срочный трудовой договор на период отсутствия работника ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхно И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2020 года.