Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12395/2019 от 09.04.2019

Судья: Ильина О.И.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Мартыновой О. АнатО. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыновой О. АнатО. к ОМВД России по г/о Ступино о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Синициной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова О.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г/о Ступино, в котором просила признать действия ответчика по прекращению (аннулированию) регистрационного учета автомобиля марки SHAANXI (ШААНКСИ) SX3255DR384, VIN <данные изъяты>, г.р.з. Н274ТН190, 2012 года выпуска, незаконными; возложить обязанность на ответчика восстановить регистрационный учет указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> приобрела указанный автомобиль, и <данные изъяты> органами ГИБДД осуществлена государственная регистрация, о чем выдано свидетельство и государственный регистрационный знак. При этом, на автомобиль имелся сертификат соответствия о том, что единичное изделие (автомобиль) с VIN <данные изъяты> соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако письмом ответчик уведомил истца о том, что регистрационный учет автомобиля прекращен <данные изъяты> в связи с отменой Федеральной службой по аккредитации сертификата соответствия на транспортное средство и признанием недействительным паспорта транспортного средства в соответствии с п.72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. совместным приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные действия считает нарушающими своими права, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действия ответчика являются законными и обоснованными, и регистрационный учет автомобиля был прекращен во исполнение поступившего телеграммой циркуляра с указаниями ГУОБДД от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании решения Федеральной службы по аккредитации сертификата соответствия на транспортное средство и признании недействительным паспорта транспортного средства в соответствии с п.72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. совместным приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мартыновой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Мартынова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки SHAANXI (ШААНКСИ) SX3255DR384, VIN <данные изъяты>,, 2012 года выпуска, произведенный в Китае, в сопровождении Сертификата соответствия № С-СN АВ 23 А 098<данные изъяты>0 от <данные изъяты> был ввезен на территорию Российской Федерации через Благовещенский таможенный пост, который оформил паспорт транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истицей Мартыновой О.А. указанный автомобиль был приобретен у физического лица на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, который, в свою очередь, его приобрел у юридического лица.

Согласно представленной стороной ответчика телеграмме циркуляра <данные изъяты> от <данные изъяты>, ГУОБДД МВД России дано указание <данные изъяты> от <данные изъяты> принимать решения о признании недействительными ПТС и аннулировании регистрационного учета в отношении транспортных средств, в отношении которых <данные изъяты> Федеральной службой по аккредитации были отменены сертификаты соответствия на транспортное средство согласно перечня, в который, в числе прочих вошел автомобиль марки SHAANXI (ШААНКСИ) SX3255DR384, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Регистрационный учет автомобиля прекращен <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что паспорт транспортного средства автомобиля истца выдан на основании сертификата соответствия, который впоследствии аннулирован, что в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств влечет его недействительность.

У ответчика имелись основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством - автомобилем марки SHAANXI (ШААНКСИ) SX3255DR384, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав истца в действиях ответчика.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом от <данные изъяты> Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134, выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В паспорт транспортного средства в обязательном порядке должны быть внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого в паспорт транспортного средства внесена информация об экологическом классе.

Учитывая, что сертификат соответствия, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи