Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2014 (1-664/2013;) от 23.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Башлыковой Т.П.

адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Чернова И.П., представившего ордер № 7913, удостоверение № 1750

потерпевшего С.С.В.

защиты в лице адвоката адвокатского бюро «Три К.И.Т.» Адвокатской палаты Республики Бурятии Климова Д.Ю., представившего ордер № 47, удостоверение № 822

подсудимого Гарбенко А.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарбенко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112; ч.1 ст.161 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Гарбенко А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, группой лиц по предварительному сговору, а также совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут 29 июля 2011 года С.С.В., являвшийся агентом по организации похорон ООО «Ритуал Сервис», находился в <адрес> с целью организации похорон. В указанной квартире между С.С.В. и ранее знакомым Б.А.Е. - агентом по организации похорон конкурирующей фирмы, руководителем которой является Гарбенко А.А., возник конфликт по поводу оформления договора на предоставление

ритуальных услуг. О возникшем конфликте Б.А.Е. сообщил Гарбенко А.А., после чего Гарбенко А.А., с целью разрешения конфликта с двумя неустановленными лицами в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор, направленный на причинение вреда здоровью С.С.В.

29 июля 2011 года в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Гарбенко А.А., двое неустановленных следствием лиц, прибыли к дому <адрес>, где возле седьмого подъезда увидели автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, в котором находился С.С.В. Реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными следствием лицами, Гарбенко А.А. подошел к автомобилю и умышлено через открытое стекло передней двери со стороны водителя, кулаком нанес С.С.В. несколько ударов по лицу. Воспользовавшись тем, что С.С.В. отвлекся на наносившего ему удары Гарбенко А.А., двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно с Гарбенко А.А., проникли в салон автомобиля через переднюю и заднюю двери, и нанесли не менее трех ударов по голове и телу потерпевшего.

Своими совместными преступными действиями Гарбенко А.А. и двое неустановленных следствием лиц причинили С.С.В., согласно заключению эксперта, вред здоровью в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом костей носа, ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы в виде параорбитальных гематом, отека. Травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, около 00 часов 10 минут 30 июля 2011 года у Гарбенко А.А., находившегося возле <адрес>, после умышленного причинения С.С.В. средней тяжести вреда здоровью, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежавшего С.С.В. сотового телефона. Осуществляя возникший преступный умысел, Гарбенко А.А., в тот момент, когда С.С.В. после нанесения телесных повреждений вышел из автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», Гарбенко А.А. через открытую дверь указанного автомобиля в присутствии С.С.В. выхватил из подставки сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2 тысячи рублей, принадлежавший С.С.В. Открыто похитив имущество С.С.В., Гарбенко А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 тысячи рублей, похищенным телефоном Гарбенко А.А. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гарбенко А.А. не признал вину в причинении средней тяжести вреда здоровью, группой     лиц по предварительному сговору, открытом хищении чужого имущества и пояснил, что потерпевшего знает, так как С.С.В. работал в организации, также занимающейся оказанием ритуальных услуг. После 18 часов 29 июля 2011 года он (Гарбенко) вместе с М.А.А,, супругами Е.А.В., К.Е.Н. и Г.С.А. находились в кафе «<данные изъяты>», откуда ушел около 04 утра 30 июля 2011 года. В ночь на 30

июля 2011 года С.С.В. не видел, телесных повреждений ему не причинял, сотовый телефон не похищал, из кафе на <адрес> не выезжал. Полагает, что потерпевший его (Гарбенко) оговаривает, так как С.С.В. в этот период времени работал в конкурирующей фирме, заинтересован в рассмотрении дела.

Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Гарбенко А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, открытом хищении чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.В. показал, что в июле 2011 года работал агентом по организации похорон. Около 21 часа 29 июля 2011 года ему (С.С.В.) на сотовый телефон позвонила незнакомая женщина, попросила приехать к ее знакомой и проконсультировать по поводу организации похорон. Он (С.С.В.) приехал в <адрес>, дверь открыла хозяйка квартиры. В комнате на диване лежал мертвый мужчина, при этом хозяйка квартиры пояснила, что умер муж. Через несколько минут в квартиру зашел участковый уполномоченный полиции, с хозяйкой квартиры прошел на кухню. Через 2-3 минуты в квартиру с разрешения хозяйки квартиры прошел Б.А.Е., агент по организации похорон конкурирующей фирмы, при этом Б.А.Е. сказал, что прибыл по просьбе знакомых. Сказав, что подождет решение хозяйки, он (С.С.В.) остался в квартире и слышал, что Б.А.Е. позвонил кому – то по телефону и, называя абонента по имени А., попросил подъехать и разобраться в ситуации. Он (С.С.В.) сказал Б.А.Е., чтобы тот сам оформлял заказ, вышел на улицу, и сел в свой автомобиль. Перед ним (С.С.В.), препятствуя движению, встал мужчина, в котором узнал Б.А.А., работающего с Б.А.Е. в одной фирме. Б.А.А. сказал, что с ним хотят поговорить. Он (С.С.В.) решил подождать и через 15-20 минут увидел в боковое зеркало, что к машине приближается три человека. Один мужчина подошел к его (С.С.В.) двери, узнал Гарбенко А.А., руководителя фирмы, в которой работает Б.А.Е., двое других — к передней пассажирской двери. Гарбенко спросил, хочет ли он подраться и сразу же через опущенное стекло стал наносить ему (С.С.В.) удары рукой по лицу. Одновременно двое других мужчин сели на переднее пассажирское и заднее сиденья и стали совместно с Гарбенко бить его (С.С.В.) по голове и телу. Он (С.С.В.) открыл водительскую дверь, оттолкнул Гарбенко, и выскочил из машины, требуя от Гарбенко объяснить причину такого поведения. При этом, он (С.С.В.) заметил Б.А.Е. и Б.А.А., которые стояли на улице. В это время увидел, что Гарбенко взял с панели автомобиля его (С.С.В.) сотовый телефон и ушел. По домофону позвонил в квартиру, в которую приезжал по вызову, и попросил выйти участкового уполномоченного полиции, которому сообщил о совершенном на него нападении.

Показания потерпевшего С.С.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений и открытом хищении чужого имущества подтверждается протоколом, в соответствии с которым 09 августа 2011 года С.С.В. опознал Гарбенко А.А. как мужчину, который 29 июля 2011 года избил его возле <адрес>, и похитил его сотовый телефон. (том №3 л.д. 128 – 129)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, 17 октября 2012 года С.С.В. указал участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, пояснив, что на данном участке

местности Гарбенко А.А. и двое неустановленных следствием лиц причинили ему телесные повреждения, когда находился в своем автомобиле. (том № 2 л.д. 80 – 86)

Из заключения эксперта усматривается, что у С.С.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 29 июля 2011 года имелась единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом костей носа, ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы в виде параорбитальных гематом, отека. Травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении. (том № 2 л.д. 41 – 42)

В соответствии с заключением экспертов, С.С.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 29 июля 2011 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом костей носа, ушибами мягких тканей лица. Травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. С учетом всестороннего анализа представленных материалов, данных, полученных при объективном осмотре С.С.В., данных выявленных при производстве следственного эксперимента, отсутствием повреждений на задней поверхности волосистой части головы, правой боковой поверхности туловища, следует считать, что повреждения С.С.В. в виде закрытой черепно – мозговой травмы и перелома костей носа причинены при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, то есть при нанесении повреждений С.С.В. Гарбенко А.А. (том № 2 л.д. 51 – 58)

Свидетель С.Е.И. в судебном заседании показала, что в конце июля 2011 года в ночное время с работы вернулся муж. У С.С.В. было разбито лицо, под глазами были синяки, поврежден нос, одежда была забрызгана кровью. С.С.В. пояснил, что его избили конкуренты. Совместно с мужем ездила в 20 – ю больницу для оказания первой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.А. показала, что 29 июля 2011 года у нее скончался супруг, о чем сообщила в полицию. Затем вызвала агента по организации похорон Б.А.Е.. Через некоторое время в квартиру пришел ранее незнакомый С.С.В., который представился представителем морга, пояснил,

что может оказать ритуальные услуги. Она (Б.Т.А.) ответила, что уже нашла фирму, занимающуюся организацией похорон. Через некоторое время в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции, с которым прошла на кухню для дачи объяснения. В это время в квартиру еще кто-то зашел, после чего услышала, что С.С.В. и Б.А.Е. разговаривают на повышенных тонах. После дачи объяснения

она (Б.Т.А.) вышла из кухни и увидела Б.А.Е., с которым заключила договор на организацию похорон. С.С.В. в это время в квартире уже не было.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что вечером 29 июля 2011 года получил сообщение, что в <адрес> скончался мужчина. В квартире увидел ранее знакомого С.С.В., который пояснил, что пришел оформлять заказ на организацию похорон. Он (Е.А.В.) вместе с супругой умершего прошел на кухню для получения объяснений. Находясь на кухне, слышал, что в квартиру пришел второй мужчина и они с С.С.В. разговаривали на повышенных тонах, выясняя, кто из них будет оформлять заказ на организацию похорон. После того, как он (Е.А.В.) вышел из кухни, в квартире находился только Б.А.Е.. Через некоторое время в домофон позвонили и попросили его (Е.А.В.) выйти на улицу. Около подъезда он (Е.А.В.) увидел С.С.В., лицо и одежда которого были в крови. Со слов С.С.В. ему (Е.А.В.) стало известно, что на него напали трое или четверо мужчин, избили. Он (Е.А.В.) вызвал следственно - оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. показал, что вечером 29 июля 2011 года по просьбе Б.Т.А., у которой умер муж, вместе с женой пришли в квартиру <адрес>. Через некоторое время в квартиру пришел агент по организации похорон - ранее незнакомый С.С.В.. Затем в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции, который с Б.Т.А. прошел на кухню. Потом в квартиру пришел еще один агент по организации похорон – Б.А.Е.. С.С.В. и Б.А.Е. стали скандалить из – за того, кто будет оформлять заказ на похороны. Б.Т.А. стала оформлять заказ на организацию похорон с Б.А.Е., после чего С.С.В. ушел из квартиры. Участковый уполномоченный полиции оставался в квартире и оформлял документы, через некоторое время кто-то попросил участкового выйти на улицу. Он (К.И.А.) из квартиры никуда не выходил, о совершенном в отношении С.С.В. преступлении не знал.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показал, что в ночь на 30 июля 2011 года находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В ночное время от дежурного отдела полиции № 4 поступил вызов на <адрес>. По приезду на место происшествия он (С.О.В.) увидел ранее знакомого бывшего сотрудника милиции С.С.В., лицо и одежда которого были в крови. С.С.В. пояснил, что работает агентом по организации похорон и приехал в <адрес> для оформления договора об оказании похоронных услуг, но там встретился с агентом другой фирмы и между ними произошел конфликт. С.С.В. решил уехать, но когда вышел на улицу и сел в автомобиль, к нему подошли какие - то мужчины, избили, забрали сотовый телефон. Кого-то из мужчин С.С.В. называл по фамилии, но он (С.О.В.) ее не запомнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.А. показал, что событий конца июля 2011 года не помнит, просил огласить показания.

Из показаний свидетеля Т.И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ усматривается, что вечером 29 июля 2011 года приехал к знакомой девушке, проживающей в <адрес> дома не оказалось, решил подождать, припарковав автомобиль в «кармане» между подъездами. Через некоторое время увидел, как трое мужчин быстрым шагом приближаются к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер»

темного цвета, стоявшему возле 7-го подъезда. Стекло со стороны водителя было опущено, за рулем сидел мужчина плотного телосложения. Один из мужчин подошел к водительской двери и через опущенное стекло стал наносить удары рукой водителю, который попытался уклониться от ударов. Действия других мужчин он не видел, так как те зашли за автомобиль с другой стороны. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего водитель вышел из автомобиля, а трое мужчин подошли к нему и о чем-то стали разговаривать на повышенных тонах. Около седьмого подъезда стоял еще один мужчина, который, очевидно, ожидал этих трех, так как впоследствии они все вместе и еще один, вышедший из подъезда, ушли в сторону <адрес>. После этого водитель джипа пошел к двери седьмого подъезда. (том № 2 л.д. 127 – 129)

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что со слов С.С.В. знает о конфликте, который произошел между С.С.В. и сотрудником конкурирующей фирме во время решения вопроса по организации похорон в июле 2011 года. Также знает, что после этого конфликта, С.С.В. на улице избили трое мужчин, среди которых был руководитель «Ритуальных услуг» Гарбенко А.А.. Кроме того, С.С.В. пояснил, что в это же время у него похитили сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В, показал, что в июле 2011 года работал вместе с С.С.В. в организации, занимающейся ритуальными услугами. 30 июля 2011 года ему (М.В.В,) позвонил С.С.В. и сообщил, что в ночь на 30 июля 2011 года С.С.В. избили, когда тот приехал оформлять заказ на похороны по <адрес>. С.С.В. также пояснил, что его избивали трое мужчин, среди которых был Гарбенко А.А., который наносил удары по лицу через открытое окно автомобиля. В тот же день, он (М.В.В,) приехал на заказ по <адрес>, куда так же подъехал Б.А.Е.. Он (М.В.В,) спросил, что произошло с С.С.В., на что Б.А.Е. ответил, что если он хочет пообщаться по данному поводу, то Б.А.Е. ему устроит это. Через некоторое время на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» приехал Гарбенко А.А. и стал с ним (М.В.В,) разговаривать на повышенных тонах, говоря о том, что они мешают работать фирме Гарбенко А.А., при этом угрожал пистолетом. По данному факту он (М.В.В,) написал заявление в отдел полиции.

Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании пояснил, что с С.С.В. не виделся длительное время, показания, которые дал в ходе предварительного расследования не помнит.

Из показаний свидетеля Е.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ усматривается, что 29 июля 2011 года приехал к дому <адрес> на встречу с С.С.В.. На встрече С.С.В. разговаривал по сотовому телефону марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После разговора, С.С.В. пояснил, что ему надо ехать на встречу и уехал. 30 июля 2011 года ему (Е.) позвонил С.С.В. и сообщил, что возле дома по <адрес>, С.С.В. избили трое мужчин, среди которых был Гарбенко и забрали сотовый телефон. (том № 2 л.д. 179 – 181)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Е. показал, что в 23 часу 29 июля 2011 года позвонила незнакомая женщина, которая попросила организовать похороны умершего супруга. Примерно минут через 40 он (Б.А.Е.) приехал в <адрес>. В квартире находились участковый уполномоченный полиции, хозяйка квартиры и С.С.В., который работал в

другой фирме по оказании ритуальных услуг. Он (Б.А.Е.) сказал С.С.В., что будет заниматься организацией похорон, после чего С.С.В. стал нецензурно выражаться, вышел в коридор и начал кому-то звонить по телефону, говорить, что его опять выгоняют с адреса, просил приехать разобраться. Все это происходило в течение 2-3 минут, после чего в квартиру пришли знакомые Т., с которыми он ранее общался при организации похорон их родственника, а С.С.В.. Он (Б.А.Е.) находился в квартире примерно 40-50 мин., после чего вышел, сел в машину, где его ожидал его знакомый Б.А.А., и уехал домой. О том, что С.С.В. был избит в тот вечер возле <адрес>, он (Б.А.Е.) узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что вечером 29 июля 2011 года совместно со знакомым Б.А.Е. приехали к дому <адрес>. Б.А.Е. ушел оформлять заказ, а он (Б.А.А.) остался ждать в машине. Пока Б.А.Е. отсутствовал, он (Б.А.А.) уснул в машине, на улицу не выходил, С.С.В. в этот день не видел. Через некоторое время Б.А.Е. вернулся и они уехали. По дороге Б.А.Е. рассказал, что встретил в квартире С.С.В., который хотел так же оформить договор на оказание ритуальных услуг, поругался с ним и тот ушел. О том, что С.С.В. был избит и у него был похищен телефон, он (Б.А.А.) узнал только от сотрудников полиции на следующий день.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Б.А.Е. и Б.А.А., так как данные свидетели знакомы с подсудимым, свидетель Б.А.Е. работает в организации, руководителем которой является Гарбенко А.А.

Также суд учитывает, что в отношении Б.А.Е. и Б.А.А. в ходе предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, вина Гарбенко А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью, группой     лиц по предварительному сговору, открытом хищении чужого имущества подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, 30 июля 2011 года на участке местности около подъезда <адрес>, обнаружен автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер №, принадлежащий С.С.В. В автомобиле на рулевом колесе обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое было изъято на марлевый. (том № 1 л.д. 177 – 183)

-    заключением эксперта, в соответствии с которым, на марлевом тампоне имеются следы крови человека, которые вероятно, относятся к группе В (III), либо могли образоваться в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп 0 (I) и (III). (том № 1 л.д. 209 – 210)

-    протоколом, из которого усматривается, что 12 августа 2011 года у С.С.В. произведена выемка товарного чека на покупку сотового телефона марки «Нокиа». (том № 1 л.д.224 – 225)

-    заключением психофизиологической экспертизы, согласно которому были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что С.С.В. располагает информацией о деталях случившегося, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, а именно относительно того, что С.С.В. дал правдивые показания в отношении Гарбенко А.А.; в ночь на 30 июля 2011 года С.С.В.

встречался с Гарбенко А.А. на <адрес>; и там Гарбенко А.А. нанес С.С.В. удары по лицу; Гарбенко А.А. причастен к нанесению С.С.В. телесных повреждений в ночь на 30.07.2011г.; С.С.В. видел свой сотовый телефон в руках Гарбенко А.А.; Гарбенко А.А. забрал сотовый телефон С.С.В.

Информация, которой располагает С.С.В., могла быть получена им в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ему ударов и завладением его телефоном Гарбенко А.А. (том № 2 л.д. 69 – 77)

- протоколами следственных экспериментов, в соответствии с которыми установлено, что время движения на автомобиле от кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> до <адрес> и обратно, по двум разным дорогам, составляет 35 минут. (том № 2 л.д. 222 – 224, 225 – 226)

В ходе судебного следствия была проверена версия подсудимого Гарбенко А.А. о том, что в ночь на 30 июля 2011 года он с друзьями находился в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, из кафе не уезжал, С.С.В. в этот период времени не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А, показал, что по приглашению Гарбенко А.А. приехал в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> около 19 -20 часов 29 июля 2011 года. За столиком уже сидели Гарбенко А.А., Е.А.В., после подошел К.Е.Н.. В кафе находились до 04 часов 30 июля 2011 года. Из кафе выходили вместе и по одному для разговоров по телефону, поскольку связь в кафе не доступна. На длительное время Гарбенко никуда не отлучался.

Аналогичные показания об обстоятельствах нахождения в кафе «<данные изъяты>» в период с 29 на 30 июля 2011 года в судебном заседании дали свидетели Е.А.В., Е.А.В., К.Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.А. показал, что подсудимый его родной брат. Он (Г.С.А.) знает С.С.В., который является сотрудником агентства «Ритуал Сервис». У брата никаких конфликтов с С.С.В. не было. О том, что С.С.В. был избит 30 июля 2011 года узнал от Б.А.Е..

Свидетель защиты Ф.А.О. в судебном заседании показала, что в ночь на 30 июля 2011 года в кафе «<данные изъяты>» находилась компания, в которой был Гарбенко А.А.. Кто и куда выходил из кафе она (Ф.А.О.) не видела, так как занималась обслуживанием посетителей.

Свидетель защиты Л.К.С. в судебном заседании дала аналогичные показания, уточнив, что ей некогда было следить за столиком Гарбенко А.А..

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина Гарбенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также в судебном заседании полностью доказана вина Гарбенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что именно Гарбенко А.А. 29 июля 2011 года причинил потерпевшему С.С.В. телесные повреждения, после чего открыто похитил сотовый телефон потерпевшего.

Вина Гарбенко А.А. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С.С.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, открытого хищения сотового телефона, которые подтверждаются заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Гарбенко А.А., свидетелям защиты М.А.А,, Е.А.В., Е.А.В. и К.Е.Н., в той части, что подсудимый постоянно находился в кафе с 18 часов 29 июля до 04 часов 30 июля 2011 года. При этом суд учитывает, что подсудимый и данные свидетели находятся в дружеских отношениях. Кроме того, суд учитывает, что в своих показаниях свидетели утверждают, что не отлучались из кафе на длительное время, однако ни кто из них не показал, что на протяжении всего времени находился непосредственно с Гарбенко А.А.

Кроме того, суд учитывает, что двумя следственными экспериментами установлена возможность проехать на автомобиле от кафе, расположенного по <адрес> до <адрес> – места причинения телесных повреждений и открытого хищения имущества С.С.В., вернуться обратно в кафе – за 35 минут. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением защиты в той части, что в ходе следственных экспериментов получены недостоверные данные, так как эксперименты проводились на автомобиле «Мазда – 3», а не на аналогичном автомобиле, которым в то время управлял подсудимый Гарбенко А.А.

Суд учитывает, что следственные эксперименты проводились по движению по двумя разным дорогам от кафе до <адрес> и обратно, скорость движения не превышала установленное ограничение скорости 60 км/час.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты – работники кафе «<данные изъяты>» Ф.А.О. и Л.К.С. лишь подтвердили обстоятельства нахождения в кафе подсудимого с 18 часов 29 июля до 04 часов 30 июля 2011 года, но пояснили, что за столиком Гарбенко А.А. не следили, кто, куда и на какое время выходил пояснить не смогли.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гарбенко А.А., суд учитывает совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья – подсудимый страдает сахарным диабетом 2 типа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гарбенко А.А., суд не находит.

По мнению суда, исправление Гарбенко А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Хотя Гарбенко А.А. и совершил два преступления средней тяжести, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказание Гарбенко А.А., согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии – поселении.

Рассматривая заявленный потерпевшим С.С.В. иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, на основании ст.1064 УК РФ, должны быть удовлетворены полностью, так как именно преступными действиями подсудимого Гарбенко А.А., потерпевшему С.С.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ частично должны быть удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, так как именно преступными действиями подсудимого потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гарбенко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ один год лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гарбенко А.А. наказание два года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Гарбенко А.А. назначить колонию – поселение.

Меру пресечения в отношении Гарбенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания Гарбенко А.А. следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания Гарбенко А.А. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение. В счет отбывания наказания Гарбенко А.А. зачесть время нахождение под стражей с 09 по 13 августа 2011 года, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, взыскать с Гарбенко А.А. в пользу потерпевшего С.С.В. две тысячи рублей. В счет компенсации морального вреда, взыскать с Гарбенко А.А. в пользу потерпевшего С.С.В. двести тысяч рублей.

Вещественные доказательства – марлевый тампон уничтожить как не представляющий материальной ценности; товарный чек на сотовый телефон «Нокиа» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гарбенко А.А., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: