Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1619/2019 (33-47570/2018;) от 04.12.2018

Судья – Семехина Ю.В. Дело № 33-1619/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Губаревой А.А.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сониной Ю.С. к САО СК «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец Сонина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> Давидян В.С. управляя автомобилем NISSAN ALMERA, гос. номер <...> допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes - Benz С180 г/н <...>, под управлением Панеш А.А. в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давидян В.С. <...> истец передал документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Mercedes - Benz С180, составляет <...>. Оплата услуг эксперта <...> рублей.

<...>. истец предъявил САО СК «ВСК» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе.

Ввиду неисполнения САО СК «ВСК» данных требований Сонина Ю.С. обратилась с иском в суд.

В своем исковом заявлении Сонина Ю.С. просит взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере <...>, неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой экспертизе <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года ее исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО СК «ВСК» в пользу Сониной Ю.С. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за нотариальные услуги в размере <...> рублей и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...>.

Суд взыскал с САО СК «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что <...> по данному делу было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены, о данном факте ответчику стало известно в частном порядке - в связи с инкассовым списанием от <...>. В адрес ответчика не исковое заявление, ни обжалуемое решение не поступали. Действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает следить участников гражданского дела за информацией, размещаемой на сайте, и, напротив, не освобождает суд от направления процессуальных документов сторонам на бумажном носителе в случае размещения информации об их вынесении на сайте суда. Повесток на дату, в которую было вынесено решение, а также копии искового заявления и обжалуемого судебного акта в САО «ВСК» не поступало. Следовательно, ответчик не имел какой-либо информации об обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции не уведомлял ответчика о судебных заседаниях, в том числе о заключительном заседании, в рамках которого было вынесено решение о взыскании.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - САО СК «ВСК» - Панченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании Сониной Ю.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz с180, 2012 года выпуска, получивший <...> в резудьтате ДТП механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Давидян В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

САО СК «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.(платежное поручение <...> от <...>.)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ИП Кошскова К.З. для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. За проведение экспертизы истец заплатил <...> рублей.

<...> истец предъявил САО СК «ВСК» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ С 180», государственный регистрационный знак <...> выполненное ИП Кошоковым К.З., стоимость устранения дефектов, с учётом износа составляет сумму в размере <...>.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено <...> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате <...>.

У судебной коллегии нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполненному ИП Кошоковым К.З., так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба судебная коллегия принимает за основу данный расчет.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы являются необоснованными.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 2 статьи 307 ГК РФ, п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1, ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере недополученной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, и сумма которого составляет <...>.

Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании этих денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что <...> истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако руководителем отдела работы с претензиями по КАСКО и ОСАГО УУП по автострахованию ЦУП ЦО Прокофьевой О.Е. в удовлетворении претензии было отказано и доплата страхового возмещения истцу не поступила до настоящего времени, принимая во внимание период взыскания неустойки с <...> по <...>г. и представленный истцом размер неустойки в сумме <...>, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком САО СК «ВСК» (ранее не участвующий в деле) было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

С учетом положений ст. 15, ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает заявленный размер морального вреда завышенным и, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере <...> рублей. В остальной части отказать.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию в размере <...> рублей, что являлось бы в данном случае более целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из ст.88, 94 ГПК РФ с САО СК «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы <...> руб. за составление экспертного заключения, <...> рублей за оплату нотариального оформления доверенности.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года – отменить.

Исковые требования Сониной Ю.С. к САО СК «ВСК» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Сониной Ю.С. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за нотариальные услуги в размере <...> рублей и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>.

Взыскать с САО СК «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: