Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 ~ М-733/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-732/2017                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                     16 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Хлебостроевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло у истицы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу с согласия прежних собственников дома: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В 2011-2012 году ответчики забрали из дома все свои вещи и переехали жить в <адрес>.

В настоящее время ответчики в доме не проживают, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.

Истица, являясь собственником указанного жилого помещения, просит суд признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, так как их регистрация обременяет право собственности истицы на недвижимое имущество.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 приходится ей сводной сестрой по матери, а ФИО3 – племянником. Ответчики были зарегистрированы в жилом доме с согласия прежних собственников, право собственности на дом не имеют. Их пребывание на регистрационном учете в принадлежащем ей жилом доме создает дополнительные трудности по оплате коммунальных платежей, а также лишает ее возможности распорядиться своим имуществом. Каждому из ответчиков ею были направлены досудебные требования, в которых она предложила им сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования были оставлены без ответа. До этого в разговоре они отказались добровольно сняться с регистрационного учета, что она объясняет наличием неприязненных отношений.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении данного спора полагается на усмотрение суда, представил адресные справки на ФИО3 и ФИО2, согласно которым они зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Прокурор ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и ходатайствовала перед судом об их удовлетворении.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности истицы в отношении спорного жилого помещения подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого какие-либо обременения права не зарегистрированы.

Нарушение прав истца со стороны ответчиков подтверждается копиями домовой книги и адресными справками, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ФИО1 жилом доме.

Согласно копиям досудебных требований и квитанций ФГУП «Почта России», ответчикам было предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в принадлежащем истице жилом помещении. Указанные требования оставлены ими без ответа.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семейных отношений между истцом и ответчиками не имеется, сведений о наличии договорных отношений по предоставлению жилья для проживания ответчиками не представлено, иных обязанностей истца по предоставлению жилья ответчикам также не усматривается. Кроме этого, регистрация ответчиков в жилом помещении истца носит формальный характер, поскольку они в течение длительного времени там не проживают и не появляются, что также обуславливает отсутствие у них нуждаемости в жилом помещении.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исследованными доказательствами факт нарушения прав истицы и обоснованность заявленных ею требований подтверждены полностью.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Представленными чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей и оплате помощи адвоката при составлении искового заявления в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в сумме 300 рублей.

Исковое заявление содержит два таких требования, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 600 рублей, истцом государственная пошлина уплачена в излишнем размере, что является основание для ее частичного возврата в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату помощи адвоката признаются судом разумными, так как они не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Воронежской области.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. № и снять их с регистрационного учета по этому месту жительства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей в равных долях, по 3800 (три тысячи восемьсот) рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Копию настоящего решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья                                                                                    В.А. Науменко