Решения по делу № 2-390/2021 (2-4374/2020;) от 02.12.2020

Дело №2-390/2021 (59RS0005-01-2020-000828-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя ответчика гр. АС – Попова В.П., действующего на основании ордера № 31 от 05.06.2020 г. /л.д. 72/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Пермь в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к гр. АС о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к гр. АС о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и гр. АС заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 9107, согласно которому прав требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203 686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. АС в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 203 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,86 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик гр. АС в судебном заседании не присутствовала, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствии, настаивала на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и гр. АС заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях под 22,75 % годовых с аннуитетным ежемесячным платежом в размере 5 956,98 руб., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 5 757,75 руб., что подтверждается представленными в материалах дела анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов /л.д. 12-15, 16-17, 18-19/.

Процентный период, установленный Банком, определен периодом между 01 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 31 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата определена – 31 число каждого календарного месяца /л.д. 16/.

За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрена пеня в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств /л.д. 16/.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Согласно п.12 Анкеты-заявления ответчик дала согласие на передачу (уступку) Банком права требования по договору о предоставлении и использовании кредитной карты третье лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №и 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203 686 руб. /л.д. 29-35, 37, 38-39/.

Факт уступки прав требования также подтверждается сведениями Банка ВТБ, представленных по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д. 40/.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме вносились платеж, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, ООО «ЭОС» направил мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника гр. АС суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 685,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 618,43 руб. /гр.дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ №, которым с должника гр. АС взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 685,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618,43 руб. /гр.дело №/

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению должника /гр.дело №/ л.д. 233/.

Однако задолженность перед истцом ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Мотовилихинский районный суд города Перми исковое заявление о взыскании с ответчика гр. АС Задолженности по кредитному договору в размере 203 686 руб., расходов по уплате государственной пошлины/л.д. 1-42/.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, началом периода для взыскания задолженности является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 8 месяцев действия судебного приказа).

Истцом определен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

Исходя из установленной даты начала периода взыскания кредитной задолженности, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика гр. АС кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к гр. АС о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова