Решение по делу № 33-1572/2019 от 06.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1572/2019

Строка № 184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по иску Борзунова Валерия Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении размера и сроков арендных платежей, об определении подлежащей взысканию суммы в размере 78477,76 рублей

по апелляционной жалобе Борзунова Валерия Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Борзунов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении размера и сроков арендных платежей и об определении подлежащей взысканию суммы в размере 78477,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с Борзунова В.А. арендных платежей в сумме 1101707 рублей за период с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года, а также пени в сумме 73814,37 рублей за период с 05 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, указывает, что после вступления решения суда в законную силу у Борзунова В.А. изменились обстоятельства, влияющие на размер и сроки внесения арендных платежей, а именно, истцом заключен договор перенайма земельного участка с ООО «Торговая марка», в соответствии с которым обязанность по внесению арендной платы перешла к новому арендатору. С учетом уточнений просил суд изменить порядок и сроки арендных платежей, а также определить, что сумма, подлежащая уплате Борзуновым В.А. по договору аренды составляет 78477,76 рублей за период с 28 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года (л.д. 3-7, 88-89).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Борзунову Валерию Алексеевичу было отказано (л.д. 101, 102-105).

В апелляционной жалобе Борзунов В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 112-114).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Борзунова В.А., ООО «Торговая марка», Ивановой В.В. по доверенности Кутьковой С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебной коллегий не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года по результатам аукциона между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Борзуновым В.А. был заключен договор аренды №3625-15/гз земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.

Данным договором установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 1101707 рублей и установлено, что арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами указанного договора. Задаток, внесенный Борзуновым В.А. на счет организатора аукциона в сумме 1101707 рублей, засчитывается в счет арендной платы. Арендную плату за первый год аренды (с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года) за вычетом суммы задатка, арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней на счет арендодателя с даты подписания договора. Арендную плату за второй год аренды (с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года), арендатор также обязан перечислить в течение 7 банковских дней на счет арендодателя с даты подписания договора. Арендную плату за третий и последующие годы аренды, арендатор обязан перечислять равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (л.д. 12-14).

Из указанных условий договора аренды следует, что обязанность истца по внесению арендной платы за второй год аренды наступила 07 октября 2015 года. Учитывая, что Борзуновым В.А. обязанность по внесению арендной платы за второй год аренды не была исполнена в установленный договором срок, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2017 об исправлении описки и арифметической ошибки, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 о разъяснении решения суда, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Борзунову Валерию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени были удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-9, 10-11).

Из представленных стороной истца документов следует, что 03 октября 2016 года между Борзуновым В.А. и ООО «Торговая марка» был заключен договор перенайма земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 9 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.4. указанного Договора, объем передаваемых прав и обязанностей новому арендатору, соответствует объему прав прежнего арендатора по договору аренды от 28 сентября 2015 года. При этом, согласно п. 1.3. Договора перенайма, прежний арендатор (истец) гарантировал новому арендатору (ООО «Торговая марка»), что на дату подписания указанного договора он не имеет какой-либо задолженности по арендной плате перед арендодателем, что подтверждается актом сверки.

При этом, как правильно указал районный суд, из буквального толкования положений договора следует, что новому арендатору не были переданы обязанности по внесению арендной платы за второй год аренды, поскольку прежний арендатор обязан был внести плату за второй год аренды не позднее 07 октября 2015 года, у нового арендатора возникла только обязанность по внесению арендной платы, начиная с третьего года аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борзунов В.А., со ссылкой на положения части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для изменения размера и срока подлежащих с него взысканию арендных платежей, поскольку он передал право аренды по договору перенайма от 03.10.2016 года ООО «Торговая марка», о чем внесена соответствующая запись ЕГРН 24.10.2016 года, а Общество, в свою очередь, передала арендные права по договору Ивановой В.В. (запись в ЕГРН 27.11.2016 года) и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендная плата не подлежала начислению и взысканию с Борзунова В.А. с 24.10.2016 года.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Исходя из буквального прочтения и толкования указанной нормы Закона, следует, что обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, должны возникнуть после вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Борзунова В.А., пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства (заключение 03.10.2016 договора перенайма земельного участка с ООО «Торговая марка», прошедшего государственную регистрацию 24.10.2016) возникли и существовали на 25.11.2016, то есть на момент вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года, в связи с чем, положения части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а требования Борзунова В.А. фактически направлены на пересмотр решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение истцом договора перенайма земельного участка не может повлиять на возникшую у него обязанность по внесению арендной платы за второй год аренды, поскольку договор аренды, заключенный 28 сентября 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Борзуновым В.А., не расторгался, недействительной сделкой не признавался, оснований для освобождения истца от обязанности произвести оплату за второй год аренды, согласно условий заключенного им договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзунова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: