Решение по делу № 2-229/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

56RS0019-01-2020-000007-63

№ 2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск                                 8 июня 2020 года

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Каиповой Г.С.,

с участием представителя истца Полещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Дианы Олеговны к Маркосяну Карену Степановичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова Д.О. обратилась в суд с иском к Маркосяну К.С., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что указанный автомобиль принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> в лице Маркосян С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства указанного автомобиля. В п. 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен с учетом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора истец передала автомобиль Маркосяну С.А., денежные средства от него не получила.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-452/2019 по иску Мартыновой Д.О. к <данные изъяты> о взыскании долга по договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в МРЭО ГИБДД г. Орска по установлению собственника спорного автомобиля, на который был получен ответ с приложениями копий договоров купли-продажи транспортного средства. В июне 2019 года истцу стало известно о том, что Маркосян С.А. не зарегистрировал автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынова Д.О. продала, а ответчик Маркосян К.С. купил транспортное средство за 2 800 000 руб. В договоре имеются подписи сторон. Фактически истец не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, не передавала автомобиль ему во владение и не получала от ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб. Подпись в договоре от имени продавца выполнена не истцом, а другим лицом.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркосян С.А.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Полещикова Е.В. в судебном заседании исковые требования Мартыновой Д.О. поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что установление факта незаключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для освобождения Мартыновой Д.О. от уплаты транспортного налога, поскольку ИФНС России выставляет требования об оплате транспортного налога на основании документов, представленных регистрирующими органами. Согласно сведениям, представленным ГИБДД, спорный автомобиль находился в собственности у Мартыновой Д.О. в период с 7 декабря 2016 года по 15 июня 2018 г. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Мартыновой Д.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день Мартынова Д.О. передала автомобиль, документы и ключи от автомобиля директору <данные изъяты> Маркосяну С.А. Возможно, 28 ноября 2017 года Мартынова Д.О. поставила свою подпись в графе паспорта транспортного средства «прежний собственник». О том, что проданный ею автомобиль находился у Маркосяна К.С. Мартыновой Д.О. стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Мартыновой Д.О. к <данные изъяты> о взыскании долга на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Маркосяном К.С., а также об обстоятельствах заключения, подписания данного договора Мартынова Д.О. не помнит, в связи с чем, не может ни опровергнуть, ни подтвердить принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи. Однако, истец автомобиль Маркосяну К.С. не передавала, денежные средства от него не получала.

Ответчик Маркосян К.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Белинский С.А. в судебное заседание также не явился. Будучи опрошенный ранее по существу предъявленных исковых требований, возражал против признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Пояснял, что между Маркосяном К.С. и Мартыновой Д.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. По данному договору Мартынова Д.О. передала 28 ноября 2017 года ответчику транспортное средство, документы и ключи от автомобиля, в свою очередь Маркосян К.С. передал Мартыновой Д.О. денежные средства за автомобиль в сумме 2 800 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема- передачи от 28 ноября 2017 года. В этот же день Мартынова Д.О. поставила свою подпись в паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник». Договор, заключенный между <данные изъяты> и Мартыновой Д.О., не может быть признан действительным, поскольку, печать юридического лица в договоре отсутствует. Транспортное средство было передано ответчику, <данные изъяты> не передавалось, доказательств нахождения транспортного средства у юридического лица не представлено. После заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля Маркосян К.С. не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, так как хотел продать его. В 2018 году для постановки на учет и, не желая платить штраф, Маркосян К.С. обратился к супругу истца, директору <данные изъяты> и попросил его передать новый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Д.О., чтобы та подписала. На следующий день <данные изъяты> передал Маркосяну К.С. договор купли-продажи автомобиля с подписью Мартыновой Д.О. В последующем Маркосян К.С. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя и продал его.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Габдурахманов Р.Р., Мишанина К.С., Маркосян С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований Мартыновой Д.О.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынова Д.О. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Мартынова Д.О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Маркосяна С.А. и Мартыновой Д.О. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 5, согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает права требования к <данные изъяты> по договору, заключенному между цедентом и <данные изъяты> а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы, согласно ставке рефинансирования.

Согласно п.3 указанного договора сумма, передаваемого требования составляет 2 800 000 руб.

Оплата цены уступленных прав требований производится следующим образом:

- в счет получения 2 800 000 руб. от должника цессионарий обязуется передать цеденту автомобиль марки <данные изъяты> факту исполнения обязательств должником

- в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должника, цедент обязан перечислить, передать полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Д.О. (продавец) и <данные изъяты> в лице директора Маркосян С.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость данного автомобиля составляет 2 800 000 руб. Оплата за приобретенное транспортное средство производится в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 2 июля 2018 года произведена ликвидация юридического лица - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Д.О. (продавец) и Маркосяном Кареном Степановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - марки <данные изъяты>. Продавец и покупатель заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил данное транспортное средство за 2 800 000 руб. Право собственности на транспортное средство от продавца к покупателю переходит в момент подписания настоящего договора.

В паспорт <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска внесены сведения о собственнике Маркосян К.С., дата продажи (передачи) – №., в графе подпись прежнего собственника имеется подпись Мартыновой Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркосян К.С. и Габдурахмановым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Маркосян К.С. продал транспортное средство марки <данные изъяты> Габдурахманову Р.Р. за 2 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Габдурахмановым Р.Р. и Мишаниной К.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Габдурахманов Р.Р. продал транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска Мишаниной К.И. за 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований Мартынова Д.О. указала, что договор купли-продажи автомобиля с Маркосяном К.С. ДД.ММ.ГГГГ не заключала, подпись в указанном договоре купли-продажи от ее имени проставлена другим лицом. Намерений на заключение договора купли-продажи автомобиля с Маркосяном К.С. у Мартыновой Д.О. не могло быть, поскольку данный автомобиль был передан ею <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований в 2017 году. В 2018 году Мартынова Д.О. собственником автомобиля уже не являлась.

По ходатайству представителя истца судом по делу в отношении договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» Мартыновой Дианой Олеговной или другим лицом с подражанием ее почерку?

Согласно заключению эксперта с № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени Мартыновой Д.О. в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между Мартыновой Д.О. и Маркосяном К.С., расположенное в строке «Подпись продавца» является изображением подписи, выполненной не самой Мартыновой Д.О., а другим лицом, после предварительной тренировки.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мартыновой Д.О., представитель ответчика Белинский С.А. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновой Д.О. и Маркосяном К.С., согласно которому Мартынова Д.О. продала Маркосяну К.С. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 800 000 руб.

Данный договор содержит акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркосян К.С. транспортное средство получил, претензий не имеет. В свою очередь продавец Мартынова Д.О. в акте также указала, что денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получила полностью, претензий к покупателю не имеет.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 1 июля 2019 года исковые требования Мартыновой Д.О. к <данные изъяты> взыскании на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновой Д.О. и <данные изъяты> долга по договору на выполнение работ, удовлетворены.

С <данные изъяты> в пользу Мартыновой Д.О. взыскан долг в размере 2 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Д.О. к <данные изъяты> о взыскании долга отказано.

Согласно указанному апелляционному определению, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что договор об уступке права требования, заключенный между <данные изъяты>» и Мартыновой Д.О. является мнимой сделкой, поскольку автомобиль Мартынова Д.О. не продавала <данные изъяты> Фактически Мартынова Д.О. не могла передать по договору цессии указанный автомобиль <данные изъяты> так как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продолжал находиться у нее в собственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль Мартыновой Д.О. <данные изъяты> не передавался, денежные средства за автомобиль Мартыновой Д.О. также не передавались, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мартыновой Д.О. и Маркосяном К.С. ДД.ММ.ГГГГ, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Факт заключения указанного договора и исполнение его сторонами подтвержден актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об исполнении истцом и ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю Маркосяну К.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у последнего, в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество - автомобиль.

То обстоятельство, что регистрация автомобиля произведена в 2018 году, в данном случае юридически значимым не является, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> уже являлся Маркосян К.С., договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Д.О., как продавцом, и Маркосяном К.С., выступающим в качестве покупателя, не мог быть заключен.

При этом, суд также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Маркосян К.С. с Мартыновой Д.О. фактически не заключал.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта с. № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени Мартыновой Д.О. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспортного средства, выполнено не самой Мартыновой Д.О., а другим лицом, после предварительной тренировки.

Судом установлено, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, денежные средства, автомобиль по нему не передавались, доказательств того, что впоследствии данный договор одобрялся Мартыновой Д.О. не представлено, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта с № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как эксперт имеет соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта никем не оспорены.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу Мартыновой Д.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.