Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2014 ~ М-1963/2014 от 07.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Костенко В.Ю.,

с участием истца У.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению У. Е. А. к ИП Б. А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

У. Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежную сумму в размере …. рублей, оплаченную по договорам; неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам в размере …. руб.; компенсацию морального вреда в размере …. рублей; судебные расходы в размере …. рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком было заключено два договора: № 61 на доставку и установку изделий из дерева (евроокна – 3 штуки); № 62 на доставку двери в комплекте. Согласно условиям договора № 61, ИП Б. А.В. обязался доставить и установить изделия из дерева согласно заказу № 61 о 20 мая 2014 года в количестве 3 штук, цвет – сосна. Стоимость заказа составила …. рублей. Указанную сумму истица оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 093 от 20 мая 2014 года. Ответчик обязался доставить заказ в течение 4 дней с момента оплаты заказа, т.е. не позднее 24 июля 2014 года. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, изделия не доставил и не установил. Пунктом 2.20 Договора № 61 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости заказа за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка по данному договору составляет ….. рублей (130 дней с 24 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года). В соответствии с Договором № 62 на доставку двери в комплекте, стоимость заказа составляет ….. рублей. Указанную сумму истица оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 093 от 20 мая 2014 года. Данным договором также предусматривалась обязанность ответчика исполнить обязательства по договору в течение 45 дней с момента оплаты заказа, т.е. не позднее 24 июля 2014 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Пунктом 4.2 Договора № 62 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости заказа. Таким образом, размер неустойки по данному договору составляет …. рубля. Ответчик на претензию истицы не ответил, денежные средства а не вернул. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истицы, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истица просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истица У. Е.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также суду сообщила, что в связи с неправомерными действиями ответчика, она обращалась в МО МВД России «Шуйский». Как оказалось, обманутых ИП Б. А.В. потребителей очень много. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик, ИП Б. А.В., не явился, судом извещался по адресу, указанному в справке МО УФМС России по Ивановской области в г. Шуе, выписке из ЕГРИП, однако конверт вернулся в суд с отметкой «по истечении срока хранения». При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между У.Е.А. (Заказчик) и ИП Б. А.В. (Исполнитель) был заключен договор № 61, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель устанавливает изделие из дерева (евроокна) согласно Заказу № 61 от 20 мая 2014 года, цвет «Сосна», а Заказчик оплачивает стоимость заказа в договорных ценах в сумме …. рублей (л.д. 6).

Из п. 2.1 указанного договора следует, что Исполнитель обязуется доставить заказ в течение 45 банковских дней после оплаты Заказчиком не менее 100 % стоимости заказа (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 093 от 20 мая 2014 года истица оплатила в кассу ответчика денежную сумму в размере …. рублей (л.д. 7).

Также 20 мая 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 62, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался доставить в течение 45 банковских дней заказ после оплаты Заказчиком (У.Е.А.) 50 % стоимости заказа.

Стоимость заказа составляет ….. руб. (п. 2.2 Договора № 62). Изделие выдается Заказчику только при 100 % оплате заказа (п. 2.7 Договора № 62) (л.д. 8).

Из пояснений истицы и Приложения № 1 к Договору № 62 следует, что предметом данного договора является доставка двери с параметрами, указанными в Приложении № 1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 093 от 20 мая 2014 года истица оплатила в кассу ответчика денежную сумму в размере …. рублей (л.д. 7).

В судебном заседании У. Е.А. пояснила, что до настоящего времени ни заказ, ни денежные средства со стороны ответчика не возращены.

05 ноября 2014 года истица обращалась к ответчику с претензией, однако никакого положительного результата это не принесло.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, ИП Б. А.В., не исполнены условия Договоров № № 61 и 62 от 20 мая 2014 года, несмотря на то, что истицей заказ был предварительно полностью оплачен по договорам.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования Договора № 61 от 20 мая 2014 года и Договора купли-продажи № 62 от 20 мая 2014 года следует, что данные договоры являются договорами с предварительной оплатой.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в данном судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, соответственно требования истицы о взыскании оплаченных до договорам сумм предоплаты подлежит удовлетворению.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере …., оплаченная по Договору № 61 от 20 мая 2014 года, и денежная сумма в размере …. рублей, оплаченная по Договору купли-продажи № 62 от 20 мая 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодателем определено 2 вида неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств: законная (предусмотренная законом и применяемая независимо от указания на нее в договоре) и договорная (то есть та, которая предусмотрено только договором).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, исходя из условий Договора № 61 от 20 мая 2014 года – неустойка составляет 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости заказа (…. рублей). По Договору № 62 от 20 мая 2014 года неустойка составляет 0,1 % от стоимости непоставленного товара, но не более 5% от общей суммы договора.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты, является выше договорной. Поэтому суд полагает, что подлежит взысканию договорная неустойка.

Так, по Договорам № 61 и № 62 от 20 мая 2014 года, срок исполнения обязательств ответчиком, определен – в течение 45 банковских дней после оплаты Заказчиком 100 % стоимости заказа. Поскольку стоимость заказа в размере …. рублей и …. рублей была оплачена истицей 20 мая 2014 года, соответственно срок для исполнения обязательств исчисляется с 21 мая 2014 года. В этой связи днем окончания исполнения ответчиком своих обязательств является 22 июля 2014 года. Таким образом, начиная с 23 июля 2014 года, со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по договору.

Кроме этого, принимая во внимание приведенное законодательство, суд считает возможным взыскать неустойку за период просрочки, начиная с 23 июля 2014 года, по дату вынесения решения, т.е. по 18 декабря 2014 года.

В связи с изложенным размер неустойки по Договору № 61 от 20 мая 2014 года составляет ….. рублей (107 (количество рабочих дней просрочки с 23 июля по 18 декабря 2014 года) х ….. (сумма предоплаты) х 0,5 % (неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя).

Размер неустойки по Договору № 62 от 20 мая 2014 года составляет …. руб. (107 (количество рабочих дней просрочки с 23 июля по 18 декабря 2014 года) х ….. (сумма предоплаты) х 0,5 % (неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя).

Указанные сумму неустойки не превышаю размер предоплаты по договорам.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по Договорам № № 61,62 от 20 мая 2014 года, составляет ….. руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ….. руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг и представила документы, подтверждающие расходы на сумму … рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа Шуи подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет …. руб. (…. руб. по требованию имущественного характера + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У. Е.А. к ИП Б. А. В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. А. В. в пользу У. Е. А. денежную сумму в размере …. рублей, неустойку за нарушение обязательств по договорам в сумме …. рублей …. копеек, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в сумме …. рубля … копейки, компенсацию морального вреда в размере ….рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. А. В. в доход городского округа Шуи государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: