Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-5741/2021;) ~ М-6183/2021 от 02.12.2021

                                                                                                          Дело № 2-156/2022

        73RS0002-01-2021-015310-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   20 января 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачёвой Инны Викторовны к Кузнецову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мухачёва И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кузнецову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.10.2021 в 04 час. в Засвияжском районе г.Ульяновска на Московском шоссе, д.47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова С.Е., который в процессе движения не справился с управлением автомобиля марки Опель Мерива, г.р.з№, и совершил наезд на автомобиль Богдан 211120, г.р.з. № находившийся в состоянии остановки (водитель Мушаров Фанил Ирфанович), вследствие чего от удара практически оба транспортных средства отбросило на ее автомашину Шевроле Лачетти, г.р.з. № находившуюся также в состоянии остановки (водитель Петров Евгений Владимирович). В результате указанной автоаварии транспортные средства получили механические повреждения. Органами ОБ ОДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, в отношении водителя Кузнецова С.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Кузнецов С.Е. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, на месте произошедшей аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором страхования - полисом серии № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность водителя Кузнецова С.Е. не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО. В связи с получением большого объема механических повреждений ее автомобилем и, соответственно, причинением ей значительного ущерба вследствие указанного ДТП, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения размера причиненного ей материального вреда. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», сумма стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2012 г.в., составила в денежном выражении 47 761 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Ею также понесены материальные расходы: услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб. за расчет суммы ремонта, оплата почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля на сумму 494,20 руб. В добровольном досудебном порядке урегулировать отношения с ответчиком не удалось.

Просила взыскать с Кузнецова С.Е. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль 47 761 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 5000 руб., почтовые расходы 494,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 797,66 руб.

В дальнейшем Мухачёва И.В. уточнила исковые требования, указала, что в дату дорожно-транспортного происшествия она находилась на месте произошедшей аварии, перенесла стресс, от переживаний почувствовала сильное недомогание, у нее повысилось давление, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с чем считает, что вправе потребовать от ответчика выплату компенсации морального вреда, которую оценивает в денежном выражении в 5000 руб. Просила взыскать с Кузнецова С.Е. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль 47 761 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 5000 руб., почтовые расходы 494,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 797,66 руб.

Одновременно к исковому заявлено приложено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Истец Мухачёва И.В., а также её представитель адвокат Языченко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Третье лицо Петров Евгений Владимирович в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, Мушаров Ф.И., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что Мухачёва И.В. с 19.05.2012 является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ CLAN, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

15.10.2021 в 04:00 по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 47, водитель Кузнецов С.Е., управляя автомобилем ОПЕЛЬ МЕРИВА, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Богдан 211120, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Мушарову Ф.И., после чего его отбросила на стоявший автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ CLAN, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

15.10.2021 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА, с государственным регистрационным знаком №, Кузнецова С.Е. не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату данного ДТП, составит без учета износа 47 761 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кузнецова С.Е., управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ МЕРИВА с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Кузнецова С.Е., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В этой связи, с Кузнецова С.Е. в пользу Мухачёвой И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 761 руб., исходя из заявленных требований.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу названных норм закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Кузнецов С.Е. с 31.08.2013 является владельцем транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается письмом заместителя начальника МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основанием для обращения в суд явилось причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде юридической консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 13 000 руб., что подтверждается представленными договором о предоставлении юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 13 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 5 000 руб. за оказание услуги по проведению автотехнического экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2021, что подтверждается договором № на производство исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг (отправление телеграммы в адрес ответчика о прибытии на осмотр принадлежащего истцу аварийного автомобиля) в общей сумме 494 руб. 20 коп., подтвержденных телеграммой от 22.10.2021, квитанцией об оплате от 22.10.2021, судебными расходами. Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с Кузнецова С.Е. в пользу Мухачёвой И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 797 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47 761 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 494 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 797 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ 68 052 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░