Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2016 (2-9637/2015;) ~ М-8966/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-870/16 по иску Петрунина <данные изъяты> к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27.08.2014г. между Петруниным А.А. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования (страховой полис АП 069662) автомобиля Тойота Авенсис, г.р<данные изъяты>

11.07.2014г. автомобиль Тойота <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП.

По факту повреждения автомобиля истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, и страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис г.р.з. А 140 ОА 163 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> руб.

12.11.2015г. истом была направлена претензия в адрес страховщика, ответа не последовало.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки определяется как 3%, и учитывая, что страховое возмещение выплачено не было с 23.11.2015г. по 26.12.2015г., просрочка составила 34 дня. (<данные изъяты>%).

С учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Петрунина А.А. с ОАО «ЖАСО» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда. Полагал выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» необоснованными и противоречивыми. Просил принять во внимание акт экспертного транспортно - трассологического исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с осмотром транспортного средства Тойота <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в досудебном порядке. Просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Матюш И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, которые подробно изложены в письменном отзыве на иск. Полагала, что акт экспертного транспортно - трассологического исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с осмотром автомобиля, который был представлен истцом в ходе рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра ни при проведении экспертизы страховой компанией в 2015 г., ни судебному эксперту, со ссылкой на продажу транспортного средства, в связи с чем, осмотр транспортного средства в июне 2016 г. и выводы эксперта вызывают сомнение.

Эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» Борисов К.И., имеющий высшее техническое образование и стаж работы по специальности 21 год, в судебном заседании пояснил, что совместно с экспертом ФИО6 проводил экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по определению характера повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта. Пояснил, что при составлении заключения, ими был произведен выезд на место ДТП, исследовались все материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы на цифровом носителе. Заключение составлялось без осмотра транспортного средств, поскольку от истца поступила телефонограмма о том, что автомобиль продан. Во внимание был принят акт осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ Путем сопоставления обстоятельств ДТП и повреждений, которые имеются на автомобиле <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что производство экспертизы носит последовательный характер, в исследовательской части заключения последовательно отражаются все обстоятельства, поэтому в предварительном выводе исследовательской части заключения указано, что локализация повреждений транспортного средства в целом может соответствовать представленным обстоятельствам ДТП. Однако, при дальнейшем изучении материалов гражданского дела, а также фотоматериалов осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны окончательные выводы, которые сформулированы на л.д. 31-32 экспертного заключения. Из материалов дела, по характеру повреждений, видно, что отсутствуют абразивные повреждения. Было выявлено, что имеются как нарушение дорожного покрытия, так и провал люка, в результате чего сделан вывод, что в данном случае единственное, что может соответствовать характеру повреждений – это металлическая поверхность, а металлической поверхностью может быть только люк. Но в ходе дальнейшего исследования выяснилось, что повреждения картера АКПП не могли соответствовать повреждению от люка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. А 140 ОА 163 в заключении указана без учета повреждений коробки передач. Повреждении картера АКПП образованы в результате нарушения собственником эксплуатации транспортного средства, машина эксплуатировалась с нарушением штатной комплектацией, а именно, при отсутствии защиты моторного отсека, который предохраняет от касательных скользящих повреждений. Несмотря на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр, на основании представленных материалов, которые были тщательно изучены, возможно сделать выводы по поставленным судом перед экспертами вопросам. Выявленные повреждения картера АКПП однозначно не соответствуют обстоятельствам ДТП, они могли быть получены как до, так и после ДТП, методик по определению временных параметров получения повреждений не существует. Полагал, что замена АКПП не требуется, поскольку повреждения существенными не являются. В полном объеме поддержал заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» №, от 25.03.2016г.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» - Казаев О.Г., имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы 20 лет, также поддержал экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» №, от 25.03.2016г.

Пояснил, что при исследовании были принято во внимание месторасположение люка, размерные характеристики люка, изучены представленные материалы гражданского дела, фото материалы, и эксперты пришли к выводу, что данные повреждения в виде двух незначительных срезов, без деформации, без разрушения целостности, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, согласно административного материала. Признаки направления повреждающего воздействия полностью не соответствуют движению транспортного средства, в том числе, данные люка не позволяют нанести указанные повреждения. Также, изучив представленные материалы, эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения повреждения коробки передач составляет в размере 1 000-2 000 рублей. Коробка передач не подлежит замене, как это следует из ответа дилер «Аврора-сервис», и переписки с Audatex. Таким образом, установлено на основании всех методик (единая методика и методика Минюста), а также переговоров с дилерами, стоимость устранения повреждений АКПП составит не более 2 000 рублей, и ни в коем случае не требуется замена коробки передач. По законам физики, повреждения АКПП не могли быть от удара крышки люка, эти повреждения от многократных ударов. Если бы стояла защита отсека, ничего бы не произошло. Бампер неоднократно снимался, он не соответствует штатной установке, соответственно имело место конструктивное вмешательство, истец сам нарушил комплектацию. Истцу предлагалось представить для осмотра транспортное средство, но он пояснил, что продал автомобиль. В ходе исследования ими было признано, что повреждения бампера переднего, пыльника и молдинга могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, о чем указано в экспертном заключении.

Опрошенный в судебном заседании Набоков А.А. – эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», имеющий высшее техническое образование, стаж работы 16 лет, пояснил, что им проводилось исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>. Кроме того, им проводилось исследование в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по обращению Петрунина А.А., который обратился за консультацией и с целью составления трассологического исследования. Ему для исследования были предоставлены справка о ДТП, схема, административный материал, фотоматериалы.

На место ДТП он не выезжал, люк не осматривал, и место ДТП тоже не осматривал, но считает, что данные повреждения не могли быть получены с применением какого либо инструмента искусственно, поскольку глубина не соответствует слесарным инструментам, и физически человек не сможет нанести данное повреждение. Поэтому данные повреждения характерны именно для наезда на препятствие. Выводы его исследования таковы, что все повреждения, выявленные в процессе осмотра, могли быть образованы одномоментно, в процессе рассматриваемого ДТП. Считает, что замена АКПП необходима.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» Ефремов О.Е., пояснил, что является экспертом-трассологом, поддерживает экспертное заключение № в полном объеме. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке на основании заявления бывшего владельца транспортного средства. Для исследования было представлено непосредственно транспортное средство Тойота авенсис А140ОА, акт осмотра, данные ранее проведенных исследований, административный материал. Указанные материалы были предоставлены в копиях, не заверенные, в виде фотографий. Исходя из осмотра транспортного средства, он пришел к выводу о том, что на нем новым хозяином установлена защита, её сняли и установили повреждения. Автомобиль он осматривал на предмет повреждений АКПП и пыльника. Когда была установлена защита, ему не известно, он сравнивал повреждения, которые имелись на транспортном средстве, с повреждениями, которые отражены на фотографиях. Препятствий было два, крышка люка и ямка, у которой края неровные. Исходя из механизма образования повреждений, он пришел к выводу, что они последовали в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Место ДТП он не осматривал. Все повреждения на пыльнике и АКПП, которые он установил, и повреждения отображенные на фотографиях, образованы в результате твердого следообразующего воздействия. Передний бампер и пыльник АКПП имеют один механизм повреждений, в результате воздействия снизу вверх по ходу движения транспортного средства, что соответствует изложенному в административном материале. Это одно страховое событие, два следообразующих объекта, высота и глубина препятствия в виде ямы неизвестна, поэтому идентифицировать их не представляется возможным. Поэтому ответ может быть дан экспертом по общим признакам. Когда машина попадает в яму, подвеска опускается, а машина продолжает движение, передний бампер пластичный и деформируется, при этом образуется наложение одних следов на другие. С теми повреждениями, которые выявлены на АКПП, транспортное средство может эксплуатироваться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» серия АП 069662, по рискам: «ущерб», «хищение», срок действия договора с 27.08.2014г. по 26.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием истца Петрунина А.А., который управляя автомобилем Тойота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты> 123, допустил наезд на препятствие (выбоина). Согласно справке о ДТП от 10.06.2015г., в результате дорожного происшествия поврежден передний бампер а/м Тойота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, на участке у <адрес> в <адрес> выявлен провал колодца с проезжей частью 1,2х3,6, радиусом около 0,4.

17.06.2015г. ФИО1 было выдано направление на осмотр в ООО «Центр оценки и экспертиз&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

03.08.2015г. специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» был произведен осмотр а/м Тойота Авенсис г.р.з. А 140 ОА 163.

Согласно калькуляции № от 10.08.2015г. ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис г.р.з. А 140 ОА 163, без учета износа составила 66700 руб., с учетом следующих повреждений: картер КПП, кожух, бампер передний.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и перечислил истцу в счет страхового возмещения 51 700 руб. ( с учетом франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и не оспорено сторонами.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом следующих повреждений: бампер передний, пыльник переднего бампера, АКПП в сборе, крепеж. Транспортное средство и место ДТП экспертом при исследовании не осматривались, и весь комплекс имеющихся на транспортном средстве повреждений отнесен к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.р<данные изъяты>.

12.11.2015г. Петрунин А.А. обратился в ОАО «ЖАСО» с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

11.12.2015г. истцу было предложено предоставить ТС для диагностики АКПП в условиях дилерского центра, а также принять участие производстве осмотра места ДТП для последующего назначения и проведения трасологического исследования, что подтверждается телеграммой №.

Истцом транспортное средство для осмотра ответчику предоставлено не было.

ОАО «ЖАСО» было проведено трасологическое исследование, в соответствии с экспертным заключением №/Ж от 28.12.2015г., выполненном ООО «Эксперт-Оценка», повреждения переднего бампера и пыльника переднего бампера на автомобиле Тойота Авенсис г.<данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015г. Повреждения корпуса АКПП не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения АКПП автомобиля Тойота Авенсис г<данные изъяты> образовано не одномоментно, а в результате многократных воздействий ударным инструментом с применением узкого заостренного предмета (предположительно зубило).

11.01.2016г. АО «ЖАСО» уведомило ФИО1 о результатах проведенного трасологического исследования, с учетом выводов заключения ООО «Эксперт Оценка» предложено вернуть излишне выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании доплатить страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий в характере повреждений, полученных автомобилем истца в дорожном происшествии, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» от 25.03.2016г., повреждения элемента корпуса (картер) АКПП а/м Тойота Авенсис, г.р.з. А 140 ОА 123, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2015г. ООО «Центр оценки и экспертиз» не могли быть получены при контакте автомобиля с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной) и элементами оголовка колодца при ДТП 10.06.2016г., так как не соответствует механизму образования повреждений, месту расположения, направлению и характеру приложения повреждающего усилия, имеют разномоментное нанесение и были получены при эксплуатации ТС с нарушением штатной комплектации (отсутствие элемента кожуха защиты ДВС). Повреждение переднего бампера, пыльника переднего бампера, правой нижней накладки переднего бампера могли быть образованы при контакте автомобиля с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной) с элементами оголовка колодца при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.06.2015г., так как соответствуют механизму образования повреждений, направлению подтверждающего воздействия и не противоречат форме, характеру и месторасположению повреждений. При этом элементы облицовки переднего бампера и правой нижней накладки переднего бампера имеют повреждения накопительного характера полученные при обстоятельствах отличных от ДТП 10.06.2015г. Повреждения картера АКПП, выражены локализованными на отдельных участках поверхности картера срезами металла с наличием задиров материала изготовления размерами около 15х6мм и около 8х10 мм и глубиной около 0,5-1,5 мм. Повреждения образованы в результате скользящего контакта с прочным объектом, имеющим узконаправленную следообразующую поверхность с наличием остронаправленных ребер и граней без шороховатостей, и не обладающей абразивнми свойствами. Повреждения имеют разномоментное образование, так как получены в результате различного по характеру и направлению приложения повреждающего усилия, имеют различную траекторию движения следообразующего объекта и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10.06.2016г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей а/м <данные изъяты> по состоянию на 10.06.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

Для целей ответа на поставленные определением суда вопросы, ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой был уведомлен представитель истца о необходимости предоставления автомашины Тойота Авенсис, г.р.з. А <данные изъяты>, принадлежащей Петрунину А.А. на осмотр специалистам ООО «НМЦ «Рейтинг». По полученной от представителя истца информации, транспортное средство было продано.

В свою очередь истец Петрунин А.А. в опровержение вышеуказанного заключения судебной экспертизы, предоставил в адрес суда Заключение эксперта № от 07.06.2016г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» согласно которого, повреждения, имеющиеся на а/м Тойота Авенсис, г.р<данные изъяты>, могли быть получены и были получены в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015г. Все повреждения были образованы в результате воздействия на поврежденные детали автомобиля твердого (твердых) следообразующего (их) объекта (ов) имеющего (их) различные выступающие следообразующие части (грани), которые воздействовали на нижнюю часть кузова автомобиля, детали подвески, АКПП – снизу вверх и спереди назад по ходу движения ТС в результате одномоментного образования повреждений АКПП ТС Тойота Авенсис, <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.06.2015г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно, взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» от 25.03.2016г.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза
проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.    I

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов Борисова и К.И. и Казаева О.Г. суд не усматривает, поскольку они обладают необходимыми познаниями, имеют значительный стаж судебной экспертной деятельности.

Выводы экспертов ООО «НМЦ»Рейтинг» основаны на анализе повреждений, имеющихся на транспортном средстве Тойота Авенсис, г.р.з. А 140 ОА 123, изучении технических характеристик, конструктивных схем элементов транспортного средства, в соответствии с обстоятельствами изложенными и зафиксированными в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справке, согласно которой указано повреждение бампера, схеме ДТП, объяснениях участника, акте выявленных недостатков дорожного покрытия, фотоизображения с места ДТП).

Проведя изучение повреждений картера АКПП эксперты пришли к однозначному выводу, что характер повреждений и приложения повреждающих усилий, форма, пространственное месторасположение зоны локализации повреждений, отсутствие повреждений на прилегающих к зоне локализации повреждений картера АКПП элементах моторного отсека, механизм образования повреждений, не соответствуют их образованию от контакта с элементами дорожного покрытия, крышкой люка при наезде транспортного средства на выбоину и были получены при обстоятельствах отличных от ДТП 10.06.15г. При этом образование повреждений картера АКПП было обусловлено эксплуатацией ТС с отсутствующим элементом защиты ДВС, что является нарушением штатной комплектации.

Доводы представителя истца о противоречивости выводов заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» голословны не могут быть приняты судом во внимание.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Борисов К.И. пояснил, что производство экспертизы носит последовательный характер, в связи с чем, в исследовательской части заключения последовательно отражаются все исследуемые обстоятельства. Именно поэтому, в предварительном выводе исследовательской части заключения указано, что локализация повреждений транспортного средства в целом может соответствовать представленным обстоятельствам. Однако, при дальнейшем изучении материалов гражданского дела, а также фотоматериалов осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны окончательные выводы. И вывод этот категоричен и однозначен о том, что повреждения элемента корпуса (картер) АКПП а/м Тойота Авенсис, <данные изъяты>, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2015г. ООО «Центр оценки и экспертиз» не могли быть получены при ДТП 10.06.2016г.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении №/Ж от 28.12.2015г., выполненном ООО «Эксперт-Оценка» проведенной ответчиком при рассмотрении вопроса о доплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и кладет в основу решения экспертное заключение № ООО «НМЦ «Рейтинг» от 25.03.2016г.

В этой связи акт эксперта № от 07.06.2016г.(начато исследование ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», предоставленное истцом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что акт исследования № от 07.06.2016г выполнен на основании заявления истца, который в ходе судебного разбирательства, по своей инициативе, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», указанный акт представлен в последнем судебном заседании. Материалы гражданского дела эксперт Ефремов О.Е. не исследовал, место ДТП не осматривал, об ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении акта исследования судом не предупреждался. При опросе пояснил суду, что на исследование ему были представлены истцом копии административного материала, не заверенные, в виде фотографий. Кроме того, при составлении акта, ДД.ММ.ГГГГ было исследовано транспортное средство Тойота Авенсис, г.р<данные изъяты>, которое не было предоставлено на осмотр при производстве судебной экспертизы, по причине его продажи, не предоставлялось оно и для осмотра при проведении исследования ООО «Эксперт Оценка». Таким образом, после ДТП, транспортное средство длительное время находилось у третьих лиц, активно эксплуатировалось, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как выводы акта № от 07.06.2016г., так и пояснения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набокова А.А. и Ефремова О.Е. в судебном заседании.

Соответственно, без внимания суд оставляет и отчет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис г.р.з. <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб., с учетом следующих повреждений: бампер передний, пыльник переднего бампера, АКПП в сборе, крепеж, поскольку при расчете стоимости ремонта весь комплекс имеющихся на транспортном средстве повреждений был отнесен к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что согласно заключения судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей а/м Тойота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 10.06.2016г., в части тех повреждений, которые относятся к страховому событию, составляет <данные изъяты> рублей, а истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика, не имеется. Таким образом, иск Петрунина А.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «ЖАСО» заявлено ходатайство распределении судебных расходов, в связи с оплатой ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с него в пользу АО «ЖАСО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Петрунина <данные изъяты> к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Петрунина <данные изъяты> в пользу АО «ЖАСО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2016г. года.

Председательствующий:                     Нуждина Н.Г.