Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 по делу № 02-4018/2020 от 20.07.2020

Судья фио 

Гр.дело № 33-5115/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при  помощнике  судьи фио,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по докладу судьи фио,  дело № 2-4018/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского  районного суда адрес от дата,  которыми постановлено:

взыскать с  адрес  «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ,  к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор №SYS1260712854 добровольного  страхования принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, со сроком действия с дата по дата, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», сумма страховой премии оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного договора, а именно: дата, дата, дата истцом были направлены ответчику заявления о страховом событии. дата истцом получены от ответчика письма об отказе в  выплате страхового возмещения  по заявлению от дата, а также о частичном отказе в выплате  страхового возмещения по второму заявлению от дата В дата истцом получен от ответчика ответ на заявление от дата о частичном отказе в выплате страхового возмещения. Повреждения транспортного средства были обнаружены истцом  по адресу адрес, образовались при указанных в заявлении и в постановлении компетентного органа  обстоятельствах. Истцом заявлено   о взыскании в с ответчика    на основании    заключений    утраты товарной стоимости - сумма, стоимость восстановительного  ремонта  поврежденного транспортного средства - сумма,  а также неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения,  компенсации морального вреда в размере сумма, расходов  на проведение экспертиз в размере сумма, расходов  на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов  в размере сумма, , штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного,  необоснованного и принятого  при   неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном  заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной  судебной  автотехнической экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела  в отсутствие ответчика, третьего лица,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя,  обсудив  доводы апелляционной  жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определяет понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор №SYS1260712854 страхования принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, сроком действия с дата по дата, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Договор заключен на полисных условиях и  в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от дата, утвержденными СПАО «РЕСО-Гарантия», которые являются его неотъемлемой частью.

Сумма страховой премии в размере сумма оплачена истцом одновременно с заключением договора страхования дата

Как следует из искового заявления,  объяснений стороны истца в период действия  договора произошли следующие страховые события, при рассмотрении которых ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства страховщика.

Так, дата автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц  был поврежден.  Постановлением адрес отдела МВД России по адрес фио от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

 дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также представив автомобиль для  осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

дата автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц  был поврежден. Постановлением УУП отдела МВД России по адрес фио от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, представив автомобиль для осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения частично отказано.

дата автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц  был поврежден. Постановлением адрес отдела МВД России по адрес фио от дата в возбуждении уголовного дела отказано. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения частично отказано.

дата и дата истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения. Истцом указано на то, что повреждения, нанесенные транспортному средству, были обнаружены истом  по адресу адрес, указанные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при указанных в заявлении и в постановлениях обстоятельствах.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и причинно-следственную связь с событиями, имеющими признаки страховых, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно выводам которой  (заключение эксперта № 200113-БА2), если под заявленными обстоятельствами событий дата и дата понимать только факт обнаружения (а не образования их по месту фиксации), то все повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть обнаружены в зафиксированные даты. При этом часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС: царапины на заднем бампере, на стойке, скол на передней левой двери и вмятина на капоте, могли быть получены в статичном положении, от противоправных действий третьих лиц. А часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС: трещина на лобовом стекле, царапины и задиры на закраинах дисков, могли быть получены только в движении транспортного средства.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате указанного стороной истца события от дата составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма, в результате указанного стороной истца события от дата составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение экспертов наименование организации,  исходя из того,  что проведенная по делу  судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования,  заключение   сдержит указание  на применение методов исследований, основано  на исходных объективных данных,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по  ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта  за результаты исследования,  не доверять заключению у суда оснований не имелось.  Кроме того,  заключение  эксперта согласуется с  иными доказательствами    по делу.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере сумма из расчета (265 915,70руб.+сумма), компенсации морального вреда в размере сумма согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 329 698,83руб. и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере сумма суд согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, исходя из того, что сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению согласно действующим между сторонами условиям договора добровольного имущественного страхования, с учетом того, что в представленном суду полисе №SYS1260712854 имеется прямое указание на то, что риск утраты товарной стоимости не застрахован. Данное условие страхования впоследствии не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом не установлено. Судом также отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки  противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с адрес  «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере сумма

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения  по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие  с результатами   судебной   трасологической и  автотехнической  экспертизы  по основаниям неполного и необъективного  ее проведения. Доводы в этой части  отклоняются судебной коллегией, так как приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы основания сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При отсутствие фактического  и  нормативным обоснования оснований  для  положительного  разрешения вопроса о  назначении   повторной экспертизы на стадии  апелляционного рассмотрения  не имеется.  Само по себе несогласие с ее результатами  в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия  отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть    признаны состоятельными и явиться основанием  к отмене  состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: