Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 (2-13208/2015;) ~ М-12075/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ишмаева Э. Ю. к ОАО «ГСК «Югория», Дворецкому А. В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2015 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просит установить вину водителя Дворецкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.11.2014 года, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 79372 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., оплату юридических услуг в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Дворецкий А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСАО «ВСК», ОАО «СУ-920» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 77 км автодороги обход г. Калуги от М3 «Украина» с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Ишмаева Э.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дворецкого А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причине ущерб.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем не была застрахована, поскольку срок действия полиса страхования истек.

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, в установленные действующим законодательством сроки, произвела страховую выплату в размере 25500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 года.

21 августа 2015 года в связи с поступившей претензией истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25500 рублей. таким образом ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 51000 рублей, что соответствует размеру восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по заданию ответчика оценщиком <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Овалон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79372 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен размер ущерба, заявленный истцом. В связи с этим судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составила 51564 рубля 16 коп. Размер ущерба рассчитан, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались результаты судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а допустимых и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении иска и исходит из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» и заключением независимого оценщика <данные изъяты>», составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░