Решение по делу № 33-2359/2020 от 02.03.2020

Строка 114 г г/п 0 руб.

Судья: Залогова А.П.

Дело № 33-2359/2020                                                            17 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Кулагина Дениса Евгеньевича на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу № 2-334/2019, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ответчика Кулагина Дениса Евгеньевича на решение Плесецкого районного суда от 02 июля 2019 года по делу                      № 2-334/2019 оставить без движения и предложить в срок до 05 августа 2019 года устранить недостатки, а именно:

    - правильно указать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба,

    - представить апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле (1 экземпляр для истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», 2 экземпляр для ответчика Кулагиной Н.А.)

        - представить    подлинник квитанции (платежного поручения) об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    В случае невыполнения требований суда к указанному сроку апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить лицу, ее подавшему».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Плесецкого районного суда от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» к Кулагину Д.Е., Кулагиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком Кулагиным Д.Е. подано заявление об отмене заочного решения, судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился Кулагин Д.Е.

В поданной частной жалобе указывает, что ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а не с апелляционной жалобой. Полагает, что решение Плесецкого районного суда от 02 июля 2019 года фактически является заочным, поскольку Кулагин Д.Е. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, отсутствие в материалах дела процессуального решения по заявлению об отмене заочного решения.

Оспаривает позицию судьи относительно того, что решение суда в форме заочного решения не принималось, а также не соглашается с выводами суда о том, что заявление об отмене заочного решения является апелляционной жалобой, указывая, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что нарушение конституционных прав ответчика, неправильные трактовка и применение норм процессуального права являются основанием для отмены определения судьи.

Ссылается на отсутствие подписи судьи в обжалуемом определении, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» к Кулагину Д.Е., Кулагиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 52708 руб. 09 коп., пени в размере 4490 руб. 71 коп., в возврат госпошлины 1915 руб. 96 коп.

Ответчиком Кулагиным Д.Е. 17 июля 2019 года подано заявление об отмене заочного решения по делу № 2-334/2019, которое поступило в Плесецкий районный суд 19 июля 2019 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную возможность оставления апелляционной жалобы без движения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Заочное производство - самостоятельный вид гражданского судопроизводства, регламентированный положениями гл. 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенных законодательных положений следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязанностью суда, в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, при этом неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 20 октября 2015 года N 27-П и др.).

Доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими, что спор в порядке заочного производства не рассматривался.

При этом дословно сформулированное истцом требование должно рассматриваться в контексте правового смысла цели обращения в суд.

Заявление об отмене заочного решения, поданное Кулагиным Д.Е., свидетельствует о несогласии ответчика с результатами рассмотрения спора, фактический характер требований отражает реализацию ответчиком возможности обжалования судебного постановления, что обоснованно квалифицировано судьей в качестве подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

На судебную корреспонденцию распространяется общеправовой подход, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, что обусловило возвращении корреспонденции по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора Кулагин Д.Е. был зарегистрирован по <адрес> (т. 1 л.д. 36). Данный адрес указан ответчиком также при подписании встречного искового заявления о присвоении полномочий государственного надзорного органа, поданного (т. 1 л.д. 55).

В материалах дела (т. 1 л.д. 173, 174) имеются почтовые конверты, бланки почтовых уведомлений с отметкой об истечении срока хранения и возврате почтового отправления адресанту, а также отчеты об отслеживании отправлений (т. 1 л.д. 155, 156), подтверждающие факты отправки судебных извещений заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Следовательно, Кулагин Д.Е., отказавшись получать почтовое отправление, не вправе ссылаться на нарушение его процессуальных прав в данной части.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 ГПК РФ не ограничивает суд в способах извещения сторон по делу, указанным пунктом устанавливается необходимость фиксирования судебного извещения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала телефонограмм (т. 1 л.д. 118) Кулагин Д.Е. также извещался о проведении подготовки к судебному разбирательству.

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Кулагину Д.Е. судебного извещения о проведении подготовки к судебному разбирательству 05 июня 2019 года (т.1 лд 116).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кулагина Д.Е. о рассмотрении спора.

Довод частной жалобы об отсутствии подписи судьи в обжалуемом определении опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 181-182).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, нарушений прав ответчика не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.В. Смоленцев